по договорам от 20.04.2018 № 8/18, от 31.05.2018 № 15/18 и от 01.06.2018 № 16/18; встречный иск обоснован заключением договоров поставки без намерения создать соответствующие правовые последствия. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки продавцом товара по универсальным передаточным документам ( УПД), подписанным покупателем, неисполнение им обязательств по оплате товара. Руководствуясь статьями 8, 170, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая представленные обществом первичныедокументы , подтверждающие приобретение товара у третьего лица, суды пришли к выводам о реальности исполнения договоров поставки и наличии на стороне покупателя неисполненной обязанности по оплате поставленного товара, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали
услуг, оригинал счета и надлежащим образом оформленный счет-фактуру. Согласно п.2.3.6 договора ответчик принимает результаты оказанных услуг путем подписания акта оказанных услуг, либо заявляет мотивированный отказ от подписания. Истец выставил ответчику следующие УПД: - up -1133 от 31.12.2020 на сумму 20 000 рублей; - up-38 от 31.01.2021 на сумму 20 000 рублей; - up-152 от 28.02.2021 на сумму 20 000 рублей; - up-157 от 15.03.2021 на сумму 9 677,42 рублей. Универсальный передаточный документ ( УПД) — первичный документ , содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов, например, актов и товарных накладных. Универсальный передаточный документ был утвержден письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96[1]. УПД используется в целях бухгалтерского учета, для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и для подтверждения затрат в целях исчисления налогов. Договор действовал с 01.07.2019 и при оформлении бухгалтерских документов стороны использовали именно форму УПД. Таким образом, по договору
оригинал счета и надлежащим образом оформленный счет-фактуру. Согласно п. 2.3.6 договора ответчик принимает результаты оказанных услуг путем подписания акта оказанных услуг, либо заявляет мотивированный отказ от подписания. Истец выставил ответчику следующие УПД: - up -1133 от 31.12.2020 на сумму 20 000 рублей; - up-38 от 31.01.2021 на сумму 20 000 рублей; - up-152 от 28.02.2021 на сумму 20 000 рублей; - up-157 от 15.03.2021 на сумму 9 677,42 рублей. Универсальный передаточный документ ( УПД) — первичный документ , содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов, например, актов и товарных накладных. Универсальный передаточный документ был утвержден письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96[1]. УПД используется в целях бухгалтерского учета, для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и для подтверждения затрат в целях исчисления налогов. Договор действовал с 01.07.2019 и при оформлении бухгалтерских документов стороны использовали именно форму УПД. По договору на оказание
167 от 17.06.2020 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 57-61), таким образом, задолженность составляет 195 672 руб. 00 коп. Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся сумме не представлено. Факт поставки товара ответчиком не опровергается, по качеству и ассортименту поставленного товара претензий не предъявлялось. В своей жалобе апеллянт указывает на то, что задолженности в размере 372 000 рублей отсутствует, так как товар на данную сумму не поставлялся. Универсальный передаточный документ ( УПД) - первичный документ , содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов, например, актов и товарных накладных. Истцом в материалы дела представлен, в том числе, подлинник универсального передаточного документа № 6 от 05.03.2020 на сумму 372 000,00 руб., который подписан с обеих сторон и скреплен печатями. Заявление о фальсификации универсального передаточного документа №6 от 05.03.2020 на сумму 372 000,00 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161
соглашения действуют до полного его исполнения как Поставщиком, так и Покупателем. Доводы истца относительно отсутствия обязанности по допоставке топлива, наименование и количество которого согласовано сторонами дополнительными соглашениями, при наличии заключенных последующих дополнительных соглашений, судом отклоняется в силу следующего. В подтверждение осуществления поставки Продукции в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Такая форма первичного бухгалтерского учета, как универсальный передаточный документ утверждена письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, согласно которому Универсальный передаточный документ ( УПД) — первичный документ , содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов, например, актов и товарных накладных. Следовательно, условие договора в пункте 4.3 договора поставки по оплате стоимости каждой партии согласуется с порядком исполнения договора сторонами, а именно, выставление счета–фактуры (как части УПД), а также выставление счетов на оплату, сумма, предъявляемая к оплате в которых согласуется либо с УПД (счет-фактурой), либо с ценой дополнительного соглашения. Судом установлено, что ни
факт заключения договора поставки, в частности представлены договор поставки с приложением первичных учетных документов – универсальных передаточных документов подписанные и скрепленные печатью общества, поэтому считает, что факт подписания указанных УПД следует считать доказанным, не обращая внимание на показания директора ООО «ТопРесурс» Л.Д.В. и выводы акта экспертного исследования ФБУ МЛСЭ от 16 марта 2021 № 218/01-6. Не согласившись с доводами суда первой инстанции, полагает, что отсутствие товарно-сопроводительных документов не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара. Ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» от 21 октября 2013 года № МВМ-20-3/96@, в котором налогоплательщикам рекомендовано использовать форму универсального передаточного документа (приложение № 1), считает, что налогоплательщик вправе применять первичный учетный документ как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения по НДС, а также по иным налогам. При этом учетный первичный документ, оформленный поставщиком для покупателя, является одновременно основанием
приведены мотивы в подтверждение своих выводов, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, апеллянт указывает, что согласно акту служебного расследования от 14.06.2023г., ФИО1 в нарушении положений своей должностной инструкции, согласно которой оперативный учет в части расхода готовой продукции, внесение соответствующих записей в первичные документы являлись ее трудовыми обязанностями, оформила УПД в адрес ООО «Туран-фрукт» без указания реквизитов документов, уполномочивающих представителя стороны покупателя на получение товара, без проставления печати организации. По мнению заявителя жалобы, именно то обстоятельство, что первичные учетные документы на отгрузку товара не были заполнены надлежащим образом, повлекло взыскание с СПК колхоз «Прогресс» оплаты за отгруженный товар в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области. Заявитель жалобы настаивает на том, что в ходе служебного расследования работодателем достоверно установлен факт неисполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, что повлекло для истца возникновение ущерба. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023г. установлен
данным документам первичного учета в подотчет кого – либо из сотрудников учреждения, либо оформление документов на списание материалов при производстве работ, в бухгалтерии учреждения отсутствуют. За материалы на сумму 74 972 руб. 80 коп. по УПД от 23 апреля 2018 г. № ООО «Портал», УПД от 27 апреля 2018 г. № ООО «Портал» расписался ФИО2, его подпись на УПД заверена гербовой печатью ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, требования – накладные на внутреннее перемещение ТМЦ по данным документам первичного учета в подотчет кого – либо из сотрудников учреждения, либо документы на списание материалов при производстве работ, в бухгалтерии учреждения отсутствуют. Указывает, что согласно пунктов 53, 55 должностной инструкции от 29 сентября 2017 г. утвержденной начальником ФКУ КП-2 ФИО2 обязан составлять дефектные ведомости, предоставлять их непосредственному руководителю для составления контрольных смет, своевременно списывать находящиеся на подотчете и израсходованные материальные средства. В соответствии с должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной
