дела. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки выявлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде уплатыЕНВД в отношении розничной торговли в магазине "Каро Бутик" (<...>, цокольный этаж), а также в торговом доме "Боттичелли" (<...>, галерея на 2 этаже), которая осуществлялась предпринимателем через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м; кроме того предприниматель сдавал во временное владение и (или) пользование (в субаренду) торговые площади в магазине (торговый дом "Боттичелли"), которые относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в то время как применение ЕНВД допускается только при оказании
отмены судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; при этом определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что из договоров аренды не следует превышение площади торгового зала 150 кв.м, до вынесения акта по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик не знал о неправомерности уплаты ЕНВД , что при невозврате спорной суммы налога складывается ситуация, при которой общество дважды уплатило в бюджет налоги по разным режимам налогообложения за один и тот же период, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не являются основанием
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.09.2018 № 005/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по трем торговым объектам, расположенным в городе Саратове, а также доначисления ЕНВД в качестве денежной суммы, на которую был излишне уменьшен размер единого налога; об изменении расчета штрафа и пени в соответствии с уменьшением подлежащего уплатеЕНВД с уменьшением размера пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление), установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в
кодекса, статей 431, 606, 607, 642, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что налоговый орган доказал факт осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению автотранспортного средства в аренду, не относящейся к предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД . Проверив произведенный налоговым органом расчет действительной налогового обязанности предпринимателя, суды признали его обоснованным и не нарушающим права налогоплательщика, учитывая, что сумма расходов, которая может быть подтверждена предпринимателем, меньше величины примененного инспекцией налогового вычета в размере 20%. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в
торговли. Вместе с тем, суммы восстановленного НДС, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не соответствуют суммам, отраженным в его бухгалтерском учете. По результатам анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 171, 173 Налогового кодекса, суды с учетом установленного факта некорректного декларирования операций пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Изменение инспекцией суммы полученного дохода повлекло изменение пропорции доли выручки, полученной от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и полученной от деятельности по общей системе налогообложения в суммарном объеме полученной выручки. В этой связи, принимая во внимание первичные документы бухгалтерского учета налогоплательщика, суды согласились с расчетом действительной налоговой обязанности предпринимателя, произведенным налоговым органом с учетом положений главы 23 Налогового кодекса. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы
7 статьи 78 Кодекса с заявлением о зачете налогоплательщик (налоговый агент) может обратиться в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что Инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка филиала «Саянская геологоразведочная партия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой установлено неправомерные исчисление и уплата ЕНВД с 01.01.2009 (решение от 24.12.2012 №4). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 по делу № А33-5113/2013 ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 59 951 рубль 79 копеек налога на добавленную стоимость, 7916 рублей 62 копеек пени, 5 995 рублей 22 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество необоснованно в проверяемый период применяло специальный
в каждом из муниципальных образований. Доводы подателя жалобы о том, что при осуществлении торговой деятельности фактически использовалась только одна передвижная торговая точка и розничная торговля осуществлялась в каждом из муниципальных образований только в ярмарочные дни, правомерно отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, что предприниматель осуществлял свою деятельность на территории трех муниципальных образований и действующим законодательством исчисление и уплата ЕНВД не поставлена в зависимость от количества используемых передвижных торговых точек и времени осуществления торговой деятельности. Ссылки подателя жалобы на ведомственные письма и судебную практику подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам и не учитывают осуществление торговой деятельности на территории различных муниципальных образований. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных
ЕНВД и 17 руб. по сбору на содержание муниципальной милиции. Основанием доначисления единого налога на вмененный доход послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2004 года необоснованно применен физический показатель торговое место с базовой доходностью 6000 руб., следовало отразить физический показатель – торговая площадь (согласно договору аренды земельного участка № 99/К-04 от 30.07.2004г. площадь 150 кв.м.) с базовой доходностью – 700 руб. В результате чего неполная уплата ЕНВД составила 51495 руб. За IV квартал 2004г. предпринимателем сдана нулевая декларация по ЕНВД, однако срок аренды земельного участка по договору № 99/К-04 от 30.07.2004г. установлен с 30.07.2004г. по 01.11.2004г. Неполная уплата ЕНВД за IV квартал 2004г. составила 17 845 руб. В налоговых декларациях за II, III, IV кварталы 2005 года предпринимателем неверно указаны физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность. Согласно договору аренду № 52/К-05 от 13.05.2005г., предпринимателю переданы земельные участки
коп. (расчет пеней на л.д.24 судом признан верным). Таким образом, сумма пеней по транспортному налогу составляет 26 руб. 05 коп. и подлежит взысканию с административного ответчика. 2). Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (квартала), налоговые декларации по итогам налогового периода представляются не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно ч.1 ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода (квартала) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. В течение I, II, III кварталов 2020 года ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке. 19.04.2020 и 21.10.2020 ФИО1 были представлены
иском к ФИО1, согласно которому просит взыскать сумму задолженности по налогам и сборам в общей сумме 7 733,69 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 с 05.06.2008 по 15.05.2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. ФИО1 с 01.01.2013 по 15.05.2015 г. применяла режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) для отдельных видов деятельности. Ссылаются на ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Уплата ЕНВД производится согласно п. 1 ст. 346. 32 НК РФ по итогам налогового периода не позднее 25 - го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы РФ по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с п.2 ст.346.28 Налогового Кодекса. ФИО1 20.04.2016 в Межрайонную ИФНС России №8 по Оренбургской области представила налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2016 года. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая
что ответчик в соответствии со ст.346.28 Налогового Кодекса РФ являлся с 17.01.2012 г. плательщиком ЕНВД. Согласно выписки из ЕГРИП от 09.06.2018 г. б/н ответчик прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вменный доход налогоплательщика. Административным ответчиком ФИО1 в соответствии с п.3 ст.346.32 НК РФ представлена налоговая декларация за 4 квартал 2015 г., в соответствии с которой исчислен ЕНВД. Согласно п.1 ст.346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца, следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы РФ по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в соответствии с п.2 ст.346.28 НК РФ. В нарушение п.1 ст.346.32 НК РФ ответчиком не производилась уплата налога по ЕНВД. В связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ административному ответчику исчислена пеня. Руководствуясь ст.69, ст.70
