Уплата исполнительского сбора проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с Предприятия в пользу АО «Сокольский ДОК» взыскано 2 961 017,62 руб., в том числе 2 956 534,35 руб. основного долга, 4483,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, такие проценты с 21.05.2017 по день фактической уплаты долга, а также 37 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 1, листы 70 – 75). Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017, судом выдан исполнительный лист. На основании решения судебным приставом-исполнителем 01.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 15374/17/35021-ИП. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, то судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.12.2017 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составило 209 089,08 руб. (том 1, лист 127). Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. В данном случае суд первой инстанции установил добровольное исполнение требований исполнительного документа в части в размере 450 000 рублей и полное погашение задолженности 27.07.2011, а также то, что заявитель обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, ответ на которое не был дан. Кроме того, на период вынесения постановления об уплате исполнительского сбора у заявителя сложилось сложное финансовое положение – отсутствие денежных средств в период с 12.07 по 26.07.2011. Так согласно представленным в материалы дела справкам банков, постановлениям о розыске счетов, у заявителя открыто три расчетных счета в ОАО АК «Байкалбан к»- № 40702810000000002925, в Бурятском филиале Банка Москвы - № 40702810700680011918, в ОАО «Русь-Банк»- № 40702810900030002707. В соответствии с Выписками по счету Бурятского филиала ОАО «Банк Москвы», г.Улан-Удэ, за период с 12 июля по 28

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вина правонарушителя, как и основания для освобождения его от ответственности, должны определяться в период срока добровольного исполнения судебного акта (с 04.05.2016г. по 11.05.2016 г.). Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы должника об отсутствии вины в последующие периоды времени не имеют отношения к делу, поскольку правонарушение по истечении установленного срока уже является совершенным. Все иные обстоятельства могут быть рассмотрены судом лишь при обращении должника по вопросу об освобождении от уплаты исполнительского сбора . Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено, а также, учитывая, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа является согласно ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не правом судебного пристава-исполнителя, а обязанностью, суд первой инстанции сделал правильный вывод

санкций. Таким образом, расходы в сумме 28 558,12 рублей, составляющие штрафы, уплаченные налогоплательщиком в бюджет, в силу прямого указания закона не подлежали учету при определении налоговой базы ни по одному из видов деятельности, однако были распределены налоговым органом пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов налогоплательщика. Между тем, исходя из материалов дела 2 550 953 рублей взыскано Гайским районным отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства в счет уплаты долга перед ООО «Строй Инвест», ООО «ЛБР- Интертрейд» и исполнительского сбора . Следовательно, суммы, взысканные в пользу кредиторов по исполнительному производству, не являются штрафными санкциями, должны квалифицироваться как расчеты с контрагентами и потому подлежат учету в составе расходов. Однако данный вывод не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку фактически данные суммы также были включены налоговым органом в состав расходов, а их неверная квалификация не повлияла на размер налоговых обязательств общества. Из представленных в материалы дела документов следует, что

исполнения решения суда, а также требований исполнительного документа, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Аналогичные доводы заявлялись представителем Товарищества собственников недвижимости кондоминиума «Утес-1» при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости кондоминиуму «Утес-1» о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, убытков и являлись предметом обсуждения в Ульяновском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Товарищества собственников недвижимости кондоминиума «Утес -1» на решение суда 21.02.2018г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда от 29.05.2018г. решение Ленинского района г. Ульяновска от 21.02.2018г., которым на Товарищество собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» возложена обязанность предоставить ФИО2 в часы работы ТСН для ознакомления, в том числе, проектную документацию на жилой дом и паспорт указанного многоквартирного дома; решение общего собрания собственников многоквартирного дома о необходимости проведения работ по замене автоматических выключателей и проводки в электрораспределительных щитках многоквартирного дома №<адрес> в г. Ульяновске; бюллетени голосования по данному вопросу;

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2020 г. г. Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29января 2020 г. об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №(...) УСТАНОВИЛ: Администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация), являющаяся должником по исполнительному производству № (...), возбужденному (...) обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера по тем основаниям, что по причине недостаточного бюджетного финансирования в (...) ей не удалось организовать выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт системы энергоснабжения многоквартирного дома. В ценах (...) стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией была определена в размере (...) По итогам аукциона (.....) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту. (.....) исполнительное производство окончено. Должником были приняты исчерпывающие меры для исполнения требований