незаконными в части: уменьшения убытков за 2011 год на 33 475 038 рублей; доначисления налога на имущество организаций за 2009 – 2011 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость и наложения штрафа; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) водногоналога и наложения штрафа; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (агент) и наложения штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016, решение суда отменено в части признания незаконным уменьшения убытков за 2011 год на 33 475 038 рублей. В удовлетворении требования заявителя в указанной части отказано,
таможенных платежей при перемещении припасов через таможенную границу, установленного пунктом 2 статьи 363 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), и правомерности доначисления таможенных платежей. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 363 Таможенного кодекса перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования. Под припасами при этом понимаются товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (подпункт 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса). С учетом названных положений определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума. Следовательно, при возникновении спора о том, перевозятся ли погруженные на
наличием у данных объектов высокого класса энергетической эффективности, подтверждаемого энергетическим паспортом № 839.063-0046-ОБ-01-17, оформленным в январе 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалт» по результатам энергетического обследования. По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом налоговых расчетов налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения налоговой льготы. Решениями от 05.02.2018 №№ 23-15/31171, 23-15/31174, 23-15/31175 обществу доначислены к уплате суммы налогов на имущество организаций. Решением от 05.02.2018 № 23-15/77751 ООО ТК «Водный» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему назначен штраф, начислены сумма налога на имущество организаций и пени. Решениями от 05.03.2018 №№ 23-15/31385, 23-15/31393, 23-15/31395, 23-15/31898 обществу также доначислены суммы налога на имущество организаций и начислены пени. Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве решениями от 13.04.2018 №№ 21-19/078068@, 21-19/078064@, 21-19/078070@, 21-19/078073@ и от 18.04.2018 №№ 21-19/081193@, 21-19/081502@, 21-19/081503@, 21-19/081505@ апелляционные жалобы общества оставило без удовлетворения. Признавая решения налогового органа законными
89 700 011 руб., пени в сумме 29 231 563 руб. 85 коп. и штрафные санкции в размере 9 164 644 руб. 80 коп. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и вынесения соответствующего решения послужили установленные в ходе проверки неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 882 749 руб.; неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ в сумме 8 131 руб.; неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 882 749 руб., неуплата (неполная уплата) водного налога в сумме 536 340 руб.; неуплата (неполная уплата) НДПИ в сумме 88 274 274 руб.; неуплата (неполная уплата) транспортного налога в сумме 11 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.01.2017 № 1538/2016 решение инспекции частично изменено. Признано незаконным доначисление НДС в сумме 882 749 руб., уменьшена сумма штрафов за неуплату водного налога, НДПИ и НДФЛ в 2 раза по каждому из установленных составов налогового правонарушения. В остальной части решение
к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции принято во внимание принятие Обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений, то обстоятельство, что прекращение добычи воды повлекло бы нарушение водоснабжения населенных пунктов, что Обществом осуществлялась уплата водного налога , в связи с чем суд изменил назначенное заявителю наказание, снизив размер административного штрафа до 400 000 рублей. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 05.02.2007 на основании материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года, представленной ОАО «Череповецкая ГРЭС» (далее – ГРЭС), инспекция вынесла решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В редакции решения Управления ФНС налоговым органом от 03.04.2007 № 49 в ходе проверки выявлена неполная уплата водного налога за 4 квартал 2005 года в сумме 12 263 159 руб. и начислены пени в сумме 1 527 324 руб. 99 коп. Согласно уточненной декларации ГРЭС по водному налогу за 4 квартал 2005 года объем водопользования составил 105 491,289 тыс.куб., при этом 103 457,723 тыс.куб. в рамках лимита, а 2033,566 тыс.куб. - сверх лимита. ГРЭС к указанным объемам применены ставки налога соответственно 255 руб. и 1275 руб., то есть с применением коэффициента 0,85,
пгт. Железнодорожный» в лице директора просит отменить указанное постановление на том основании, что МУП привлечено к ответственности по истечении срока давности, что влечет прекращение производства по делу с отменой постановления о назначении административного наказания. В судебном заседании представители МУП «Тепловые сети пгт. Железнодорожный» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, дополнили что при вынесении обжалованного постановления административным органом не приняты во внимание материальное положение предприятия, а также иные обстоятельства (ежегодная уплата водного налога , разработка первично документации для получения лицензии), что должно было повлечь применение положений ст. 2.9 или 4.1.1. КоАП РФ. Представитель Росприроднадзора по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Выслушав пояснения представителей МУП «Тепловые сети пгт. Железнодорожный», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 9 Водного Кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования подземными
СНТ «Садовод» о поступивших в СНТ и об израсходованных средствах, в соответствующие календарные года, в том числе израсходованных на оплату за электроэнергию скважины, арендные платежи за временное пользование землями общего пользования по договору аренды от .........., оплата за работы по содержанию СНТ (уборка территории СНТ, покос травы, вырубка деревьев и кустарников, ремонт дорог, приобретение и замена задвижек, труб), оформление лицензии арт-скважины, почтовые расходы, оплата по договорам с подрядчиками и градообразующими организациями (ТНС «Энергокубань»), уплата водного налога и т.д. В соответствии с пунктом 9.8 Устава, утвержденного в редакции от .........., собственники земельных участков, своевременно не оплатившие взносы, обязаны выплачивать пени за каждый день просрочки. Размер пени составляет 1% установленных взносов, определенных сметой к утвержденных решением общего собрания. Решения общих собраний обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков Товарищества (пункт 10.17. Устава в редакции от ..........). В связи с неуплатой ...........1 обязательных взносов, установленных на общем собрании членов, ей была начислена
