ФИО2 подтверждены доверенностью от 22.07.2022. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. В связи с тем, что ходатайство о возвращении кассационной жалобы подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, возражений относительно его удовлетворения не заявлено, кассационная жалоба подлежит возвращению обществу «МФЦ » без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный финансовый центр» удовлетворить. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный финансовый центр» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022
архив городского округа город Дзержинск» (далее – МБУ «Городской архив», Учреждение) о взыскании 261 692 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 3832 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.07.2021 по 14.10.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области» (далее – ГБУ НО « Уполномоченный МФЦ »). Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 261 692 рубля 14 копеек неосновательного обогащения и 3785 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 14.10.2021. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Учреждение не согласилось
В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городской архив городского округа город Дзержинск» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу № А43-34069/2021, принятому в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «НН АВТО» в лице конкурсного управляющего ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской архив городского округа город Дзержинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ГБУ НО « Уполномоченный МФЦ » (ИНН <***> , ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей 25.04.2022 до перерыва в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «НН АВТО», в лице конкурсного управляющего ФИО1, - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от ответчика (заявителя) - муниципального бюджетного учреждения «Городской архив городского округа город Дзержинск» - ФИО2 по доверенности от 20.04.2022 №
надлежащим образом, установил: общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением в государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области» (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о признании недействительным и отмене решения от 09.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03-40/76 от 14.11.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения отдела ГБУ НО « Уполномоченный МФЦ » Балахнинского муниципального округа, расположенного по адресу: <...>, в целях доведения до федеральных стандартов. Решением от 12.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на наличие недостатков проектной документации, наличие препятствий в выполнении работ, не зависящих от подрядчика, о чем был уведомлен заказчик. Разрешение заказчика на проведение
КОПИЯ Дело № 2-521/2021 УИД: 52RS0010-01-2020-003330-80 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., при секретаре Ефимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Балахнинскому району Нижегородской области, ГБУ НО « Уполномоченный МФЦ », ООО «Агрокредит» о прекращении обременения объекта надвижимости, погашении регистрационной записи об ипотеке, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 13.02.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, По условиям договора купли-продажи, стоимость комнаты составила 550 000 руб. Расчет между сторонами был произведен полностью до момента подписания договора в следующем порядке: 120 000 руб. была
прокурора Нижегородской области о привлечении С.С.В. отменить, дело направить в Борскую городскую прокуратуру Нижегородской области для проведения проверки по факту нарушения прав М.А.С. при оказании муниципальной услуги, принять частное определение. В обоснование доводов М.А.С. указал, что С.С.В. незаконно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.2.19 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку порядок и сроки оказания муниципальной услуги нарушил секретарь межведомственной комиссии Л.Е.К., которая несвоевременно передала заключение межведомственной комиссии в Отделение ГБУ НО « Уполномоченный МФЦ » г.о.г.Бор. В судебном заседании потерпевший М.А.С., которому разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что нарушение сроков предоставления муниципальной услуги также обусловлено нарушением главой администрации г.о.г.Бор Нижегородской области административного регламента на стадии формирования проектов документов – постановления о признании жилого помещения непригодным для проживания и заключения межведомственной комиссии. Допущенные главой администрацией г.о.г.Бор Нижегородской области нарушения административного регламента привели впоследствии к несвоевременному направлению секретарем межведомственной комиссии указанного
Копия Дело № Р Е Ш Е Н И Е 22 марта 2022 года Судья Нижегородского районного суда Щипкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (, каб. 121), с участием защитников Архиповой К.А., Гертнер А.С., должностного лица государственной инспекции труда ФИО1, жалобу защитника ГБУ НО « Уполномоченный МФЦ » Мусарской С.Р. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Государственного бюджетного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории » (далее ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г.Н.Новгород, , УСТАНОВИЛ: названным постановлением ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ», признано виновным
