заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-42861/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 121 служба – уполномоченный по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Минобороны России о признании незаконным решения антимонопольного органа от 29.07.2021 года № 15250 о прекращении переписки с заявителем и его бездействие, заключающееся в отказе от рассмотрения по существу нарушений законодательства о государственном оборонном заказе (ГОЗ), приведенных в обращении ООО «НПП «РЕЗОНАНС» от 28.06.2021 года № 9722, установил: Общество с ограниченной ответственностью НПП «Резонанс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению
10 мг/мл 1 мл№10», серии 110218, в количестве 2 уп) и незарегистрированное изделие медицинского назначения («Наколенник эластичный (аппликатор согревающий)», производитель ООО «Медтехнопром» в количестве 1 шт.)), предписанные к изъятию письмами Федеральной службы Росздравнадзора от 27.04.2010 №04и-382/10, от 27.09.2011 №04и-903/11 и от 29.08.2011 №04и-776/11; недоброкачественные лекарственные препараты не промаркированы соответствующим образом, не помещены в специально выделенную карантинную зону отдельно от других лекарственных препаратов, акт об изъятии из реализации не составлен; в организации не назначен уполномоченный по качеству ; в холодильнике при температуре +8 гр С хранились лекарственные препараты: -«Циклоферон линимент 5% 5 мл», производства ООО НТФФ «Полисан», серии 080711 в количестве 2 уп, необходимый температурный режим хранения, предписанный производителем от +15 до +25 гр С; -«Капли Вита-йодурол 10 мл», производитель «Новартис», Франция, серии И 298 в количестве 2 уп, необходимый температурный режим хранения, предписанный производителем от +15 до +25 гр С; По данному факту в отношении общества 21.11.2011 составлен протокол
уполномоченного по качеству ООО «ВестСитиТрейд» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Калининграда от 16 октября 2014 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Калининграда от 16 октября 2014 года должностное лицо – уполномоченный по качеству ООО «ВестСитиТрейд» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения. В жалобе поступившей в Калининградский областной суд 12 декабря 2014 года, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Калининграда от 16 октября
обороны РФ ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежные средства в размере 9200 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству, а также судебные издержки в размере 400 рублей. В судебном заседании помощник военного прокурора Ковалев С.А. исковые требования поддержал и просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» вышеуказанные денежные средства. Начальник 111 службы - уполномоченный по качеству вооружения и военной техники (региональной) управления военных представительств Министерства обороны РФ ФИО6 не поддержал заявленные исковые требования и при этом указал, что от действий ФИО1 ущерб государству нанесен не был, поскольку приказ об увольнении ФИО16 с военной службы был издан Министром обороны Российской Федерации. Представитель начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла,
