удовлетворении иска в полном объеме. По мнению лица, подавшего жалобу, принятие спиртных напитков водителем застрахованного транспортного средства после ДТП, то есть в период, когда данное лицо уже не является участником дорожного движения, а само дорожное движение, как таковое, не осуществляется, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Подпункт 3.3.13.2 Правил исключает событие из разряда страховых, только если лицо, управляющее автомобилем, находилось в алкогольном опьянении в период управления транспортным средством. Употребление им алкоголя после ДТП есть ни что иное, как основание для возникновения административных правоотношений, не относящихся в сложившейся ситуации к гражданско-правовым отношениям, вытекающим из договора страхования. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный. Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009
не управлял. В судебном заседании при рассмотрении дела по факту оставления места ДТП вину признавал, так как ему сказали, что он совершил ДТП, предъявили повреждения на автомобиле, отрицать было бессмысленно. Поэтому в рамках указанного дела он не ссылался на то, что не заметил факта совершения ДТП. Признавая вину в оставлении места ДТП, он не понимал последствия своего признания, что это может повлечь привлечение к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения либо за употребление алкоголя после ДТП . Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который показал, что проживает в ____, утром __.__.__ находился у себя дома на кухне, находился у окна, так как на подоконнике у него стоит чайник. Услышав на улице звук какого-то удара, выглянул в окно, увидел, что автомобиль М. Л. врезался в
Дрегер, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у К.Е.МБ. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.47 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования К.Е.МВ. был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте. Кроме того, в своих объяснениях от *** К.Е.МВ. пояснил, что после ДТП уехал домой, где выпил 150граммов водки, зная, что употребление алкоголя после ДТП запрещено. Следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что К.Е.МГ. было допущено нарушение п.2.7 ПДД, и, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек К.Е.МБ. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что
1 год 6 месяцев. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Ш. не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Полагает, что водитель не может быть привлечен к административной ответственности за употребление алкоголя после ДТП , в случае, если он покинул место ДТП. Изучив жалобу, судебные решения, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу. Из судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Ш. находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 00 часов 30 минут 29 марта 2016 года, к которому он был
