Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в действовавшей в спорный период редакции), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что систематические выплаты по договору дарения фактически являлись вознаграждением за оказание членом правления товариществу услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом суды указали, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование гарантирует застрахованным лицам включение периодов их деятельности в страховой стаж с последующим начислением страховой пенсии. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1170-О. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 135, 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований по спорному эпизоду, признав, что выплаты председателю правления за осуществление управленческих и контролирующих функций неправомерно не включены товариществом в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Доказательств того, что в момент вступления в полномочия председателя правления вознаграждение не гарантировано, товарищество не взяло на себя обязательств по его встречному предоставлению, в связи с чем выплату следует расценивать как единовременное поощрение, не представлено. При этом уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование гарантирует застрахованным лицам включение периодов их деятельности в страховой стаж с последующим начислением страховой пенсии. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №1170-О. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших
услуг привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Техкомсервис» в соответствии с действительной стоимостью активов должника в сумме 91 654,10 руб. Указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 обладает достаточными знаниями и опытом для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Техкомсервис» без привлечения специалистов. Из источников, находящихся в свободном доступе сети Интернет: https://vk.com/martovip, опубликованным самим арбитражным управляющим, следует, что ФИО4 является кандидатом экономических наук, юристом высшей квалификации, имеющим адвокатский стаж более 16 лет, управленческий стаж более 19 лет, а также являющийся доцентом кафедры юриспруденции института «Управления, экономики и юриспруденции» ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет» и автором 32 научных публикаций, включенных в текущий перечень ВАК. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.06.2023 включено имущество МУП «Техкомсервис» рыночной стоимостью 1 133,082 тысяч руб. Для расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необходимо принять действительную стоимость активов должника. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, представил справку
в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями. В материалы дела представлена трудовая книжка ФИО1, согласно которой должник имеет значительный управленческий стаж (с 2000 года по 2007 год – в должности директора, с 2007 по 2008 год – в должности заместителя директора, с 2008 по 2009 год – в должности генерального директора, с 2009 по 2011 год – в должности директора, с 2011 по 2017 год – в должности директора). В качестве подтверждения источника дохода должника с 2017 года по настоящее время представлены договоры на оказание услуг при продаже объекта недвижимости, согласно которым должником фактически предоставляются
за 2016 год; Вопрос № 5: Смена основного вида деятельности общества, зарегистрированного в ЕГРЮЛ – Розничная торговля в неспециализированных магазинах (Код ОКВЭД – 47.1); Вопрос № 6: Определение основным видом деятельности ООО «Свиф – Розница» - сдача внаем собственного недвижимого имущества; Вопрос № 7: Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора ФИО5 в связи с утратой доверия; Вопрос № 8: Выборы единоличного исполнительного органа общества – директора; Предлагаемая кандидатура: ФИО6 (высшее экономическое образование, управленческий стаж – 12 лет); Вопрос № 9: Заключение с единоличным исполнительным органом общества – директором трудового договора на прилагаемых условиях, определение должностного оклада; Вопрос № 10: Утверждение «Положения о порядке управления и распоряжения имуществом ООО «Свиф-Розница»; Вопрос № 11:Внесение соответствующих изменений в Устав общества. Арбитражный суд, рассмотрев материалы заявления об обеспечении иска, считает обеспечительные меры не подлежащие удовлетворению. Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии
