ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-2960 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 октября 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Сбербанк Управление Активами » (г. Москва) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 по делу № А40-125075/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Сбербанк Управление Активами» и Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед к обществам с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Победа», «ДВТГ-Финанс» и «Инвестиционная транспортно-логистическая компания» о признании недействительными торгов имущества должника и применении последствий недействительности торгов, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Сбербанк Управление Активами» (далее – общество «Сбербанк Управление Активами») и Компания Роинко Энтерпрайзис
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор») об установлении частного бессрочного сервитута. ООО «Автодор» обратилось со встречным иском об установлении по результатам судебной экспертизы соразмерной платы за пользование частями земельных участков с кадастровым номерами 78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО УК «БКС – Фонды Недвижимости» на акционерное общество «Сбербанк Управление Активами » (далее – АО «Сбербанк Управление Активами»), доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сбербанк – Арендный бизнес», в части требования об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3324. После уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили о следующем. Установить частный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования в пользу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-2660 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами » (г.Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 по делу № А41-9446/11, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ногинский мясокомбинат» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013, конкурсный управляющий должником обратилась с ходатайством об утверждении положений о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге, в том
УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-14818/13 Екатеринбург 15 июня 2015 г. Дело № А71-15246/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление активами » (далее – общество «Профессиональное управление активами»), ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее – общество «Элит-Строй»), общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехРесурс» (далее – общество «ТрансТехРесурс») о признании торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – общество «Строй Эксперт», должник) по лотам № 2 и № 4, состоявшихся 20.04.2014, недействительными в рамках
обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – общество «ЦЭС»), к ФИО9 и ФИО7, поскольку требования общества к указанным лицам возникли в связи с признанием судами недействительными сделок и взысканием убытков, при этом соответствующие судебные акты по состоянию на 31.12.2016 еще не вступили в законную силу и поэтому названные требования не могли учитываться в бухгалтерском балансе общества за 2016 год, в то же время требования к обществам с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и « Управление активами » (далее – общества «П.Д.И.» и «Управление активами») подлежали учету в бухгалтерском балансе общества за 2016 год. Заявитель считает, что суды не дали оценку его доводам относительно недостатков заключений экспертов, в том числе, не исследовали и не оценили его доводы о необоснованности и неподтвержденности материалами дела выводов экспертов о наличии обеспечения оцениваемых требований в виде залога имущества дебиторов, о стоимости недвижимого имущества принадлежащего обществу «П.Д.И.» и о фактическом наличии такого имущества, факт обременения земельного
статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ибрагимова Ильнура Ильсуровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договор № П-004-2015 на поставку продукции от 01.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью « Управление активами » и обществом с ограниченной ответственностью «Вега-М», вынесенное в рамках дела №А50-22611/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (ИНН<***>, ОГРН <***>) третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания», 2) общество с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ», 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) общество с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7, 7) ФИО8, 8) ФИО9, установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи №310315 от 31.03.2015 между ООО «Вега-М» и ООО « Управление активами », принятое в рамках дела №А50-22611/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) третьи лица: ООО «Мультиэнергетика» (ИНН <***>), установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – ООО «РПК», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – ООО «Вега-М», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство
от 06.06.2023 по тому же делу. В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 и общества «Мультиэнергетика» – ФИО2 (доверенности от 12.12.2018 и от 13.08.2023). Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью « Управление активами » (далее – общество «Управление активами», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО3. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества «Мультиэнергетика» в размере 3 210 562 руб. (определение суда от 30.01.2017) и общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген») в размере 16 426 284 руб. (определения суда от 08.11.2017, от 20.05.2019). ФИО1 и общество «Мультиэнергетика» обратились в арбитражный суд с
Дело № 2-2807/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В., при секретаре Андреасян К.Г., с участием представителя истца ФИО1 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Инвестиции Управление Активами » о прекращении регистрационной записи об ипотеке, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, к ООО «Управляющая компания Инвестиции Управление Активами», мотивируя требования тем, что заключил с ООО КБ «Юниаструм Банк» договоры залога №026-09/3-01/КМБ, №026-09/3-02/КМБ, №026-09/3-04/КМБ от 19.05.2009 года и №026-09/3-03/КМБ от 29.05.2009 года в обеспечение исполнения кредитного договора №026-09/Кр/КМБ от 19.05.2009 года. По договору залога №026-09/3-01/КМБ, истец предоставил в залог принадлежащее
Прикубанский районный суд г. КраснодараИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Прикубанский районный суд г. Краснодара — СУДЕБНЫЕ АКТЫ К делу № 2-6986/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Карасевой Л.Г. при секретаре Яник И.В. с участием представителя истицы – ФИО1 по доверенности от 01.04.2011 г., представителя ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю – Брик С.В. по доверенности от 10.06.2011 г., представителя ООО «Аврора» Управление активами «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Аврора Управление активами» - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 08.10.2010 г., представителя ЗАО «Банк ЖилФинанс» филиал в г. Краснодаре – ФИО2 по доверенности от 02.06.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Банк ЖилФинанс» филиал в г. Краснодаре, ООО «Аврора» Управление активами «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Аврора Управление активами», третьи лица -
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г. с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представителя ответчика ООО «УК «Инвестиции Управление Активами » по доверенности ФИО3 при секретаре Бабиян Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», третьи лица: финансовый управляющий ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», указав, что ДД.ММ.ГГГГ
(www.sudrf.ru)Вернуться назад Камышинский городской суд Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2- 296/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года. г.Камышин. Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего- судьи Кожанова В.В., при секретаре- Сунцовой Я.В., с участием представителей ответчика ФИО1- ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года в г.Камышине Волгоградской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА Управление активами «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА Управление активами", к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, суд УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА Управление активами «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА Управление активами" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.о.Чапаевск 28 мая 2018 года Самарской области Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителей истца – ФИО8, ФИО9, представителя ответчика – ФИО10, представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-509/18 по исковому заявлению представителя АО «Транснефтепродукт» к ООО «ВЭБ- Управление Активами », ФИО11 о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,- У С Т А Н О В И Л: Представитель АО «Транснефтепродукт» обралась в суд с исковым заявлением к ООО «ВЭБ-Управление Активами», ФИО11 о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок. В судебном заседании истец - представитель АО «Транснефтепродукт» ФИО8, исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что АО «Транснефтепродукт-Самара», правопреемником которого с <Дата обезличена>
