не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании договора управления общество осуществляет управление многоквартирным домом № 37А по улице Салтыкова-Щедрина в городе Орле (далее – МКД). Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу в обозначенный срок предложено осуществить перерасчет размера платы за текущий ремонт общего имущества (отчисления на текущий ремонт конструктивных элементов зданий и благоустройство придомовой территории, включая снос аварийных деревьев) и отразить его в платежном документе собственникам (нанимателям) данного МКД с расчетного периода 01.07.2016 с применением понижающего коэффициента 0,5. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили
в МКД по ул. Глинки, 11 и 17 приборы учета показывают объем потребления, превышающий нормативные значения, а потому в превышающей части не могут быть отнесены на собственников помещений в таких аварийных домах, а значит и на управляющую организацию, тогда как иное (возложение расходов по оплате сверхнормативного потребления, возникшего именно из-за аварийности МКД, а значит и его энергосетей) привело бы к созданию препятствий для привлечения собственниками и (или) органами местного самоуправления компаний в целях управленияаварийнымиМКД , проверив альтернативный расчет истца задолженности по оплате объема электрической энергии на общедомовые нужды, определенного по нормативам потребления по признанным в 2015-2016 гг. аварийными МКД по ул. Глинки, 11 и 17, в сумме с другими вышеуказанными МКД (с учетом по ним отрицательных значений на общедомовые нужды), установил сумму подлежащего взысканию долга за июнь 2018 года в размере 10870,99 рублей. При изложенных обстоятельствах аналогичные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, подлежат отклонению по приведенным
что установленные в МКД по ул. Глинки, 11 и 17, приборы учета показывают объем потребления, превышающий нормативные значения, а потому в превышающей части не могут быть отнесены на собственников помещений в таких аварийных домах, а значит и на управляющую организацию. Иное (возложение расходов по оплате сверхнормативного потребления, возникшего именно из-за аварийности МКД, а значит и его энергосетей) привело бы к созданию препятствий для привлечения собственниками и (или) органами местного самоуправления компаний в целях управления аварийными МКД . Поэтому иск о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в части 10870,99 рублей. На просроченный к уплате основной долг, подлежащий взысканию, следует начислить установленные законом пени, размер которых по расчету суда составляет 626,80 рублей за период с 19.07.2018 по 06.12.2018, которые также подлежат взысканию. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд, руководствуясь ст. 167-171,
