ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Республике Крым в лице Государственного совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании 77 501 668 рублей в возмещение ущерба. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены Управление делами Государственного совета Республики Крым, Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия», закрытое акционерное общество «Энвил», частное акционерное общество «Атомпрофздравница» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального
от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А41-60614/2019 по исковому заявлению АНО «Манэк Сирин» к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» (далее – ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 996 535 руб. 17 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управление делами Президента Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 56 178 793 руб. 24 коп. С ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» в пользу АНО «Манэк «Сирин» взыскано 56 178 793 руб. 24 коп. долга, а также 197 130 руб. 00 коп. государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020
(генерального директора, управляющего) законом и уставом общества (пункт 8.5.3) отнесены к исключительной компетенции общего собрания его участников), о наличии в обществе корпоративного конфликта и недобросовестности действий ответчика в результате злоупотребления правом и с намерением причинить вред одному из участников общества, арбитражные суды квалифицировали выдачу спорной доверенности как сделку, заключенную с нарушением требований корпоративного законодательства (статьи 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), прав и законных интересов истца на управление делами общества (пункт 1 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также являющейся в соответствии со статей 10, 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой и удовлетворили заявленные требования. Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора. Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования
филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи от 22.03.2006, инв. № 14961, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Xостинский район, Курортный проспект, «Комплекс пансионов ООО «Магос», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления делами Президента Российской Федерации, администрации города Сочи, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Озорнина Анатолия Григорьевича, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2007 иск удовлетворен. Управление делами Президента Российской Федерации обжаловало решение от 13.02.2007 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания за предпринимателем права собственности на подпорные стены: литеры XXV (кадастровый номер 23:49:0302032:3132), XXVI (кадастровый номер 23:49:0302032:3133), XXVII (кадастровый номер 23:49:0302032:3134), заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 рассмотрение ходатайства Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой назначено для рассмотрения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-177 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВорлдВайд Инвест АС» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 по делу № А40-843/2017, у с т а н о в и л: Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВорлдВайд Инвест АС» (далее – Общество), Департаменту городского имущества города Москвы о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое здание площадью 2529,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Средний Овчинниковский пер., д. 16. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права долевой собственности на результат инвестиционной деятельности: за Обществом признать право
отмечает общество, многие из заявленных услуг 45?го класса МКТУ не только не являются однородными друг другу и не относятся к общему роду «услуги в области права», но и не могут никак ассоциироваться с понятиями «жалоба», «претензия», «иск». Например, услуга «услуги юридические по проведению патентных поисков» не является семантически связанной с термином, непосредственно относящимся к судебному разбирательству; аналогично услуги «услуги по внесудебному разрешению споров» или «услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц», « управление делами по авторскому праву», «исследования юридические» также не имеют отношения к судебной терминологии. Таким образом, по мнению общества, в отношении некоторых из заявленных услуг исследуемый «судебный термин» (даже если согласиться с Роспатентом в вопросе о возможности характеристики заявленного обозначения в качестве термина) обладает различительной способностью, поскольку не ассоциируется у потребителей с внесудебными услугами. По утверждению общества, суд первой инстанции учел и положил в основу обжалуемого судебного акта ряд доводов, которые не были отражены в оспариваемом
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от истца (заявителя): Уминская И.П. по доверенности от 07.02.2018 от ответчика (должника): Егорова Е.А. по доверенности от 09.01.2018 от 3-го лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33580/2017) УФАС по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2017 по делу № А26-8012/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое по заявлению ГКУ Республики Карелия " Управление делами Правительства Республики Карелия" к УФАС по Республике Карелия 3-е лицо: ООО "Триумф" об оспаривании решения от 12.05.2017 № 04-17/27-2017 установил: государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия» (ОГРН 1021000519022, далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения № 04-17/27-2017 по результатам рассмотрения сведений о не включении в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, далее –
СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 21 марта 2018 года № Ф03-777/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова при участии: от индивидуального предпринимателя Волохова Виталия Дамировича: Веселова А.Э., представитель по доверенности от 09.01.2018 № б/н от Муниципального казенного учреждения « Управление делами администрации города Южно-Сахалинска»: Богданова А.Ю., представитель по доверенности от 07.11.2017 № 328; Карпов С.Е., представитель по доверенности от 15.03.2018 № 029/5-155 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А59-2564/2016 Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков по иску индивидуального предпринимателя Волохова Виталия Дамировича (ОГРНИП 304650135500501, ИНН
суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2015 года по делу № А49-4326/2015 (судья Учаева Н.И.), по заявлению Государственного бюджетного учреждения « Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (ОГРН 1025801366250, ИНН 5836012463) г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815;), г.Пенза, с участием третьих лиц: Государственное казенное учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (ОГРН 1145836002377; ИНН 5836013851), г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1055803087890, ИНН 5836310290), г.Пенза, закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), о признании недействительными решения и предписания, УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение «Управление
http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А58-6613/2019 2 октября 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2019 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ячменева Г.Г., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения « Управление делами » на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года по делу № А58-6613/2019 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление делами» городского округа «Город Якутск» (ОГРН 1091435009995, ИНН 1435221600; адрес: г. Якутск, проспект Ленина, д. 15) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; адрес: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 22, оф 213) о признании незаконным решения и предписания от
Дело №2-1022/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2014 года р.п. Сурское Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мещаниновой И.П., с участием помощника прокурора Сурского района Абуталипова Р.Ш., при секретаре Сазановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаровой Любови Михайловны к муниципальному учреждению « Управление делами » администрации муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление делами» администрации муниципального образования Сурское городское поселение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление делами» администрации муниципального образования «Сурское городское поселение», МУ «Управление делами» администрации муниципального образования «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований
Дело № 2-653/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2019 года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Лыкиной О.С., с участием прокуроров – Храмович А.Ф., Куренной Ю.А., при секретаре – Кулинич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вещекусовой Элеоноры Геннадьевны к Муниципальному казенному учреждению « Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» о признании незаконным приказа № от 11.09.2018 года об увольнении незаконным, восстановлении в должности начальника административно-хозяйственного отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - у с т а н о в и л: Вещекусова Э.Г. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска» (далее по тексту МКУ «Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска») о признании незаконным приказа
судья Пелепец Е.Л. № 33-3160-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 16 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Захарова А.В. судей Брандиной Н.В. с участием прокурора Науменко Н.А. Киселевой А.А. при секретаре Антошкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воинковой Ирины Николаевны к муниципальному казенному учреждению « Управление делами органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Кола Кольского района» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Воинковой Ирины Николаевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено: «Воинковой Ирине Николаевне в иске к муниципальному казенному учреждению «Управление делами органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Кола Кольского района» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности
