или может привести к ограничению конкуренции, а также к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Установив, что собственники дома не заключали договор управления с обществом «Единая Управляющая Компания» и не утверждали условий договора управления домом с данной управляющей компанией, а значит не вправе проверять соблюдение условий договора управления, предъявлять ей претензии относительно качества и сроков выполнения условий договора, а также не принимали решения об установлении платы за управление домом для данной компании, однако, эта организация выставляла гражданам платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в состав которых была включена плата за управление домом, суды признали доказанным вывод антимонопольного органа о заключении обществами «РАС «Город» и «Единая Управляющая Компания» договора, запрещенного пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
материалах дела. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, товарищество указало на то, что собранные ассоциацией, осуществляющей ранее управление домом , за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 целевые денежные средства на текущий ремонт МКД не были потрачены согласно целевому назначению, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе экспертное заключение по вопросу определения факта и объема выполнения работ, руководствуясь статьями 209, 291, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, товарищество, избранное согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.02.2017 в качестве управляющей организации многоквартирным домом № 100 корпус 1 по ул. Р. Зорге в г. Казани, ссылалось на причинение обществом, осуществлявшим управление домом в период с 01.09.2014 по 31.12.2017, убытков в размере недополученных, недособранных с собственников помещений в доме взносов по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» в результате существенного занижения ответчиком площадей нежилых помещений при расчете платы и выставлении счетов на оплату. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской
установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 4/4 по улице Древлянка в городе Петрозаводске приняты, в частности, следующие решения, оформленным протоколом от 10.10.2008: о расторжении договора на управление с ООО «Жилфонд-Служба» на основании коллективного заявления; о выборе ООО «Триал» в качестве управляющей организации; о поручении ООО «Триал» осуществления мероприятий по приемке технической документации и иных документов, связанных с управлением дома, от ООО «Жилфонд-Служба»; о заключении договора на управление домом на два года с 15.10.2008; о размере платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества. Суды посчитали данное собрание правомочным на основании представленных в материалы дела бюллетеней заочного голосования. Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 25.09.2008, управляющей компанией избрано ООО «Жилфонд-Служба». В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 15.06.2009, которым признано недействительным названное решение. Как установили суды, ООО «Жилфонд-Служба» изначально и на момент принятия собственниками решений
жалобу не поступил. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), создано ТСЖ «Постовая-8». Решением членов правления ТСЖ «Постовая-8» функции по управлению многоквартирным домом переданы компании. 08 июля 2010 года ТСЖ «Постовая-8» и компания заключили договор № 5627-ТСЖ на управление многоквартирным домом (далее – договор на управление домом ), по условиям которого истец, в том числе, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг. В рамках договорной компании указанный договор перезаключен (договор от 01.07.2015 № 5627- ТСЖ/15). Осуществление истцом функций по управлению многоквартирным домом подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата компании (лицензия от 30.04.2015 № 135), размещенными на официальном сайте Госжилинспекции Краснодарского края
162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 5.3 договора управления многоквартирным домом от 15.02.2008 № 43/49-2 размер платы по договору определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга. Судами также установлено, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 22.01.2015, размер платы за содержание, текущий ремонт и управление домом установлен в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 № 235-р, действовавшим на дату проведения общего собрания собственников. При этом указанное распоряжение вносило изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 № 134-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга». На основании пункта 2 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 444-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории
МКД, Объект). В ходе проверки Комитетом были выявлены нарушения при начислении собственникам помещений в МКД платы за содержание жилых помещений, выразившиеся в осуществлении Обществом индексации размера платы с марта 2021 года, по содержанию жилого помещения до следующих размеров: «Работы и услуги по содержанию общего имущества» -7,14 руб.; «Работы по содержанию несущих/ненесущих конструкций» - 1, 27 руб.; «Работы для надлежащего содержания оборудования и инженерно – технического обеспечения» - 10, 58 руб.; «Содержание МКД»-6,56 руб.; « Управление домом »- 3,25 руб., в отсутствие документов, подтверждающих направление запроса об установлении размера платы за содержание жилого помещения в адрес органов местного самоуправления, а также документов, подтверждающих отказ органов местного самоуправления такой размер установить, что является, что является нарушением части 8 статьи 156, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Результаты проверки отражены в акте от 21.07.2021 №67-21(ЭА). В связи с выявленными нарушениями Комитет выдал предписание
1 инстанция: Рядкин В.А., 2 инстанция: Константинова Ю.П. ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44г-10 Великий Новгород 20 июля 2015 года Президиум Новгородского областного суда в составе: председательствующего – Петровой М.В., членов президиума – Есаковой С.В., Бобряшовой Л.П., Полякова С.Н., при секретаре Быстровой Е.С., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ООО «ЖилКом» ФИО3, ФИО4, представителя ООО «Доверительное управление домом » ФИО5, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» к ФИО6 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н., установил: ООО «ЖилКом» обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО1, в котором с учетом уточнения просило взыскать неосновательное обогащение в солидарном порядке в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы за получение справки из МУП «ИАЦ по ЖКХ»
