конкуренции. На основании принятого решения антимонопольный орган выдал исполнительному комитету предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что согласно положениям статьи 57 Решения Елабужского районного Совета от 13.07.2012 № 234 «О принятии устава муниципального образования Елабужский муниципальный район Республики Татарстан» (далее – Решение № 234) земельно-имущественная палата района является функциональным органом местного самоуправления, образуемым Советом района, и реализует свои функции в области земельных и имущественных отношений, приватизацию, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами, в том числе находящимися в муниципальной собственности акциями, долями (вкладами) в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также координацию деятельности в этой сфере иных органов местного самоуправления. Земельно-имущественная палата района решает вопросы по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Татарстан, настоящим уставом, муниципальными правовыми актами; принимает решения о передаче муниципального имущества в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, о продаже
доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, муниципальное образование город Ноябрьск является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД площадью 12,2 кв. м (кадастровый номер 89:12:110710:3574), 17,2 кв. м (кадастровый номер 89:12:110710:3573) и 30 кв. м (кадастровый номер 89:12:110710:3577). Департамент от имени муниципального образования город Ноябрьск осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом . На основании информации, предоставленной управляющей компанией МКД, Департаментом установлено, что в указанных нежилых помещениях находится движимое имущество, принадлежащее Предпринимателю. Ссылаясь на незаконное нахождение имущества Предпринимателя в указанных муниципальных помещениях, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», постановлением Верховного
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении комитета проверки соблюдения законности и результативности использования средств при исполнении бюджета Златоустовского городского округа за 2018 год, выявлено, что комитетом не выполнялись в полном объеме функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и полномочия администратора доходов бюджета, что повлекло причинение ущерба бюджету Златоустовского городского округа; в Росреестре не зарегистрировано право хозяйственного ведения по пяти объектам по адресу: <...> Трамвайное депо; выявлено отклонение по счету 108.00 «Нефинансовые активы имущества казны» за 2018 год в сумме 249708 тыс. руб. или 7,3% от балансовой стоимости казны Златоустовского городского округа; стоимости имущества казны Златоустовского городского округа (танк и боевая машина пехоты) не была увеличена на 1000 тыс. руб.
удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Уставом городского округа Салават, Соглашением о взаимодействии от 24.12.2003,заключенного Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городку Салавату и Администрацией городского округа Салават по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом , Комитет по управлению собственностью города Салават в пределах своей компетенции представляет интересы Администрации городского округа и действует от имени Администрации. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату не представил документов, подтверждающих полномочия действовать от имени муниципального образования городской округ Салават. Суд необоснованно не привлек к участию в деле муниципальное образование городской округ Салават. При расчете арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 02:59:070123:31
№ А45-10603/2016. Постановлением администрации от 30.11.2017 № 3375 постановление от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК «Багира-М» отменено. Судами установлено, что основанием для отмены администрацией постановления от 20.08.2015 № 2968 послужил факт его несоответствия пунктам 26, 27 статьи 27 Устава города Бердска, подпункту «л» пункта 6.1 части 6 раздела I, пункта 4.3 части 4 раздела VII Основных положений по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Бердска, утвержденных решением совета депутатов от 13.11.2014 № 552, а также установленные постановлением от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10603/2016 обстоятельства, свидетельствующие о недействительности концессионного соглашения от 08.09.2015 в силу его ничтожности, в том числе по причине превышения администрацией предоставленных ей полномочий, а также наличия нарушений требований части 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» на ряде объектов, являющихся предметом концессионного соглашения, обременения
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г.Кызыла от 27.12.2012 № 449 1.1. Муниципальное казенное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла (далее - Департамент) является отраслевым структурным органом Мэрии г.Кызыла, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом , землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Кызыла. Целью деятельности Департамента является (п.2.1.) осуществление от имени городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью города, в рамках его компетенции, установленной настоящим Положением, Уставом, решениями Хурала представителей, постановлениями и распоряжениями Мэра. Департамент в соответствии с возложенными на него задачами и функциями в порядке и пределах, установленных нормативными правовыми актами органов городского самоуправления г.Кызыла, осуществляет следующие
представлению главы городского округа. В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы (п. 2 указанной статьи). В силу п. 3 указанной статьи отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации могут быть наделены правами юридического лица. Основаниями для регистрации органов администрации в качестве юридических лиц являются решение Собрания депутатов об учреждении соответствующего органа и положение о нем, утвержденное Собранием депутатов. Согласно п. 1 ст. 49 Устава к компетенции администрации относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с порядком, утвержденным Собранием депутатов (подп. 10). Подпунктом 9 п. 13 Положения об администрации, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.11.2012 № 625-МО, установлено, что администрация в пределах своей компетенции осуществляет среди прочего полномочие по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Согласно п. 5 ст. 1 решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.03.2006 «О порядке управления и распоряжения
отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации. В структуру администрации входят, в том числе комитеты, являющиеся структурными подразделениями администрации (пункты 1.1, 1.4, 2.4, 3.2 Положения об администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 13.11.2014 № 58 – далее Положение об администрации). Администрация городского округа в пределах своих полномочий управляет муниципальной собственностью, в том числе решает вопросы использования объектов муниципальной собственности (пункт 3.3.1 Порядка управления и распоряжения имуществом). Управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет уполномоченный орган администрации городского округа (пункт 3.5 Порядка управления и распоряжения имуществом). В соответствии с пунктами 1, 7 Положения о Комитете по финансам, пунктами 1, 5 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 22.09.2016 № 122 (далее – Положение о Комитете по управлению имуществом), как Комитет по финансам, так и Комитет по управлению имуществом являются отраслевыми (функциональными) органами администрации
суда от 14 июня 2016 года иск удовлетворен частично с муниципального образования «Город Тверь» в пользу МУП «Тверь-Общежития» взыскано 1 379 549 руб. 36 коп. основного долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Департамент с решением не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции сослался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к полномочиям Департамента не относится управление и распоряжение муниципальным имуществом города Твери. Также указывает, что договор управления многоквартирным домом между МУП «Тверь-Общежития» и Департаментом не заключался, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными. МУП «Тверь-Общежития» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
и с октября по декабрь 2015 года. Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Комитета финансов взыскано 4034 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Комитет финансов с решением не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции сослался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к полномочиям Комитета финансов не относится управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Также указывает, что договор управления многоквартирным домом ООО «Уют» и Комитетом финансов не заключался, в связи с этим предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,
№ 141-н), будучи наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, уполномочен издавать в пределах своих полномочий правовые акты; от имени МО «Котлас» подписывать договоры и соглашения; возглавлять администрацию МО «Котлас» и руководить ее деятельностью на принципах единоначалия; назначать на должность и освобождать от должности заместителей Главы администрации МО «Котлас», руководителей органов, структурных подразделений администрации МО «Котлас», работников органов, структурных подразделений администрации МО «Котлас»; в соответствии с действующим законодательством организовывать и обеспечивать управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, установленном Собранием депутатов МО «Котлас»; контролировать исполнение бюджета МО «Котлас»; утверждать подготовленную на основании генерального плана МО «Котлас» документацию по планировке территории МО «Котлас», за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также местные нормативы градостроительного проектирования МО «Котлас»; осуществлять иные полномочия, предоставленные ему федеральным законодательством, Уставом и законами Архангельской области, Уставом, решениями, принятыми на местном референдуме МО «Котлас», и решениями Собрания депутатов МО «Котлас»; при осуществлении предоставленных ему
органа местного самоуправления, У С Т А Н О В И Л: Шуйская межрайонная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Администрации Афанасьевского сельского поселения Шуйского муниципального района, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации Афанасьевского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области по не проведению антикоррупционной экспертизы постановления администрации Афанасьевского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 28.10.2016 года №126 «Об утверждении муниципальной программы « Управление и распоряжение муниципальным имуществом Афанасьевского сельского поселения на 2017-2019 г.г.» и обязать Администрацию Афанасьевского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области в срок до 31.12.2017 года провести антикоррупционную экспертизу постановления администрации Афанасьевского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 28.10.2016 года №126 «Об утверждении муниципальной программы «Управление и распоряжение муниципальным имуществом Афанасьевского сельского поселения на 2017-2019 г.г.». В судебном заседании представитель административного истца Илларионова Е.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель
суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Козловой Л.В., при секретаре Вахтиной О.Н., представителя административного истца Шуйского межрайпрокурора Тихомирова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района о признании незаконным бездействия по не проведению антикоррупционной экспертизы постановления Администрации Семейкинского сельского поселения от 18.11.2016 г. № 279 «О внесении изменений в муниципальную программу « Управление и распоряжение муниципальным имуществом в Семейкинском сельском поселении на 2014 – 2017 годы», обязании администрацию Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области провести антикоррупционную экспертизу указанного постановления, У С Т А Н О В И Л: Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района о признании незаконным бездействия по не проведению антикоррупционной экспертизы постановления Администрации Семейкинского сельского поселения от 18.11.2016
самоуправления, У С Т А Н О В И Л: Шуйская межрайонная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области по непроведению антикоррупционной экспертизы постановления администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 22 февраля 2017 №20 «О внесении изменений в муниципальную программу « Управление и распоряжение муниципальным имуществом в Семейкинском сельском поселении на 2014-2019 годы» и обязать Администрацию Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области в срок до 31 декабря 2017 года провести антикоррупционную экспертизу постановления администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 22 февраля 2017 №20 «О внесении изменений в муниципальную программу «Управление и распоряжение муниципальным имуществом в Семейкинском сельском поселении на 2014-2019 годы». Данные требования Шуйским межрайонным прокурором были мотивированы следующим: межрайонной прокуратурой проведена
муниципального района Ивановской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании провести антикоррупционную экспертизу постановления. Административные исковые требования мотивированы следующим. Шуйской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области. Проведенной проверкой установлено, что Администрацией Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области принято постановление от 30 января 2017 года № 10 «О внесении изменений в муниципальную программу « Управление и распоряжение муниципальным имуществом в Семейкинском сельском поселении на 2014-2019 годы». Антикоррупционная экспертиза постановления от 30 января 2017 года № 10 «О внесении изменений в муниципальную программу «Управление и распоряжение муниципальным имуществом в Семейкинском сельском поселении на 2014-2019 годы» не проводилась. В силу части 4 и части 5 статьи 3 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов
