кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь законодательством Украины, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, в частности Гражданским кодексом Украины, Хозяйственным кодексом Украины, Законом Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома», установил, что протоколом общего собрания членов объединения было принято решение о принятии жилищного комплекса «Дарсан-палас» на баланс объединения, объединение осуществляет управление имущественным комплексом жилого комплекса через уставные органы, ответчик - объединение имеет право осуществлять деятельность, являющуюся предметом спорного договора в отношении имущества, находящегося на его балансе, договор соответствует условиям Типового договора, цена спорного договора была согласована сторонами в размере, утвержденном решением общего собрания объединения, на общем собрании присутствовал представитель истца. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора стороны достигли согласие по всем существенным условиям договора о предоставлении
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-16399 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «07» декабря 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Управление имущественными комплексами » (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2015 по делу № А43-23520/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление имущественными комплексами» (далее – общество) к администрации города Нижнего Новгорода о признании участка дороги дорогой местного значения общего пользования и об обязании провести ремонт, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-16475 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (Москва), федерального государственного казенного учреждения «Северо- Кавказское территориальное управлениеимущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону) и федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» (город-курорт Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2015 по делу № А32-30161/2010, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик» (далее – детский лагерь «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 августа 2023 года Дело № А33-28697/2021 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2023 года Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от общества с ограниченной ответственностью юридического агентства «Кабинет» - ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2022, от муниципального казенного учреждения « Управление имущественным комплексом » - ФИО3, представителя по доверенности от 07.07.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридического агентства «Кабинет» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по делу № А33-28697/2021, установил: муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании
должника поступили денежные средства в сумме 10 124 673 руб. 02 коп., расходы на проведение конкурсного производства составили 4 177 026 руб. 60 коп., на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника - 6 282 609 руб. 99 коп.; для сохранения имущества должника (поголовье скота) и во избежание падежа скота конкурсным управляющим должника 1 июня 2015 года заключен договор ответственного хранения, все имущество должника передано ответственному хранителю; должник в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, управление имущественным комплексом и обеспечение сохранности имущества должника осуществляется не конкурсным управляющим, а ответственным хранителем. Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, израсходованы на проведение конкурсного производства и на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника, а обеспечение сохранности имущества должника осуществляется ответственным хранителем, а не конкурсным управляющим должника. Доказательств объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, заявителем апелляционной жалобы не представлены. Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у должника значительного количества имущества
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 августа 2023 года Дело № А33-20184/2022 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2023 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от ответчика (муниципального казенного учреждения « Управление имущественным комплексом ») - ФИО2, представителя по доверенности от 07.07.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2023 года по делу № А33-20184/2022, установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору
от 04.08.2020, иск удовлетворен. При обращении взыскания на имущество, его начальная стоимость определена в размере 9 606 465 руб. Установленная судом задолженность по Кредитному договору предъявлена в данном деле о банкротстве. Единственным участником и руководителем ООО «Радуга» является ФИО4 Возражая относительно заявленных Компанией требований, Банк ссылался на фактическую аффилированность Компании и Общества со ссылкой на то, что в период с 07.05.2019 по 20.02.2020 ФИО4 также являлся генеральным директором должника и Фирмы; Компания осуществляла управление имущественным комплексом Общества. В материалы дела представлена копии договоров от 01.01.2019 № М/06/2019, от 01.11.2020 № М/64/2020, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию деятельности Общества. Устанавливая требование Компании, суд определил его размер исходя из стоимости предмета залога, определенного судом при обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на отсутствие в материалах дела иных сведений об оценке предмета залога. Понижая очередность заявленного требования, суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности
на сумму не подтвержденных надлежащим образом расходов, принятых при расчете вознаграждения агента согласно отчетам агента, которые Банк просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 Отклоняя доводы жалобы Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и исходили из следующего. Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, до введения процедуры между должником и ООО «Профит Рейт» заключен агентский договор от 20.04.2017 на оперативное управление имущественным комплексом крытого парка аттракционов на период с 01.07.2017 по 06.10.2019. Из условий данного договора усматривается, что он является смешанным, поскольку имеет элементы договора аренды, агентского договора и договора поручения. Согласно условиям этого договора агент должен был обеспечить сохранность и работоспособность оборудования (в т.ч. осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и охрану), поддерживать в надлежащем состоянии арендованные парком помещения, платить арендную плату, обеспечивать комплексную уборку, техническое обслуживание и охрану помещений. Агент имеет право осуществлять коммерческое использование
Дело № 7п-869\2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 26 октября 2022 г. Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассматривая на стадии подготовки жалобу защитника Серовой К.Н. на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения « Управление имущественным комплексом », УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО1 № 19-20-51/2022-22 от 30 июня 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении МКУ «Управление имущественным комплексом» в связи с отсутствием в действиях учреждения состава правонарушения. На данное постановление заместителем прокурора ЗАТО г.Железногорска ФИО2 в Железногорский городской суд Красноярского края подан протест. Определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2022 г.
