ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-3818 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской областиот 01.08.2014 по делу № А34-4281/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 по тому же делу по иску Управления культуры Курганской области (г. Курган) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тюмень) об обязании снести самовольно возведенные постройки, УСТАНОВИЛ: Управление культуры Курганской области (далее - управление культуры) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании снести самовольно возведенные постройки в виде пристроев к объекту культурного наследия, находящегося по адресу: <...> (литера А) в границах земельного участка с кадастровым номером 45:26070624:22. Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа
Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПроект» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по делу №А76-18590/2019 Арбитражного суда Челябинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройПроект» (далее – истец, общество) к муниципальному казенному учреждению «Культура, досуг, молодежная политика» (Челябинская область, далее - казенное учреждение), муниципальному учреждению « Управление культуры , спорта, молодежной политики и информации администрации Кунашакского муниципального района» (Челябинская область, далее - учреждение), администрации Кунашакского муниципального района (Челябинская область, далее - администрация) (далее – ответчики) о взыскании с казенного учреждения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 04.07.2016 № 0869300010716000011-0661787-01 в сумме 460 000 рублей, сумму обеспечительного платежа по муниципальному контракту в размере 23 000 рублей; убытков общества, связанные с отказом казенного учреждения от исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 12.07.2016
на решение Свердловского областного суда от 21 ноября 2018 года и дополнительное решение Свердловского областного суда от 2 июля 2019 года, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: решением Думы Верхнесалдинского городского округа седьмого созыва от 6 декабря 2017 года № 30 (далее - Решение Думы № 30) Управление культуры Вернесалдинского городского округа (далее - Управление культуры) наделено полномочиями отраслевого органа администрации Верхнесалдинского городского округа с правами юридического лица (пункт 1). Пунктом 2 решения Думы № 30 утверждено Положение об Управлении культуры администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - Положение). Управлению культуры поручено в сроки, установленные действующим законодательством, осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы (пункт 3). Пунктом 1 и 10 Положения определено, что Управление культуры является уполномоченным отраслевым органом администрации Верхнесалдинского городского округа
согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, администрация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным с совершением администрацией вмененного правонарушения. Как установлено судами, являясь получателем субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), администрация использовала ее не по целевому назначению, поскольку средства субсидии были переданы администрацией казенному учреждению - МКУ «Межпоселенческое управление культуры » не в качестве субсидии. При этом рассматриваемые средства не могли быть переданы МКУ «Межпоселенческое управление культуры» и в качестве субсидии в силу императивного предписания пункта 10 статьи пункта 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности суды не установили. Доводы администрации направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные администрацией
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-21915 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Режиссерский центр «Карнавал стиль» (далее - общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 по делу № А15-1642/2018 Арбитражного суда Республики Дагестан, установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению « Управление культуры » (далее - учреждение) о взыскании 1 540 000 руб. долга и 140 204 руб. неустойки по контракту от 13.09.2017 № 03-17 (с учетом заявления об изменении требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Махачкала. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2018 иск удовлетворен.
30.12.2009 № 29/01-5644), от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 04.09.2010) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2010, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу № А79-1364/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании недействительным распоряжения главы администрации города Чебоксары, третье лицо – Управление культуры администрации города Чебоксары, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения главы администрации города Чебоксары (далее – Администрация, орган местного самоуправления) от 26.01.2010 № 215-р «Об отмене распоряжения администрации города Чебоксары от 30.12.2009 № 5448-р». К участию
О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. ЧитаДело № А19-23298/2021 «23» сентября 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломако Н.В., судей Сидоренко В. А., Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения « Управление культуры » Осинского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2022 года по делу № А19-23298/2021 по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление культуры» Осинского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Контрольно-счетной палате Осинского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным представления от 18.10.2021 № 01-11/3, при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Арбитражного суда Республики Бурятия: от МКУ «Управление
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Красноярскому краю на решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6273/2007, постановление от 10 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6273/2007-03АП-782/2007 (суд первой инстанции: Ярош Г.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Филиппова Л.В.), установил: Управление культуры администрации Курагинского района (далее – Управление культуры) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Красноярскому краю № 07-02 от 02.04.2007 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Определением суда от 15 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Курагинского района. Решением Арбитражного суда Красноярского края
www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 июля 2012 года Дело № А41-41608/11 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца ОАО «Мособлтрастинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.12г. № 49, от ответчика МУ « Управление культуры Администрации Воскресенского муниципального района Московской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.11г. № 21, от третьих лиц Министерства финансов МО – ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.11г. № 06-00-05/166, МУ «Администрация Воскресенского муниципального района МО» – ФИО5 – представитель по доверенности от 04.07.12г. № 3431, ООО «Воскресенск-Строй»: представитель не явился, извещен, Министерства культуры МО: представитель не явился, извещен, МО «Городское поселение Воскресенск»: представитель не явился, извещен, рассмотрев в
государственной историко-культурной экспертизы вышеназванной научно-проектной документации. Согласно пункту 5.3 договора от 12.02.2016 срок начала выполнения работ – в течение пяти дней с момента заключения договора, окончание работ – до 11.03.2016. Указанным судебным актом также установлено, что 03.03.2016 общество «Исток» в электронном виде на флэш-накопителе передало обществу «АСК» доработанную и сформированную им документацию для прохождения историко-культурной экспертизы. Общество «АСК» 29.03.2016 получило положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации; 31.03.2016 документация была направлена на согласование в Управление культуры и архивного дела Орловской области, а после согласования 29.04.2016 была передана государственному заказчику – Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области. Судами установлено, что из имеющегося в материалах дела акта историко-культурной экспертизы проектной документации усматривается, что проектом реставрации предусмотрено сохранение исторических объемных параметров и частей дома купца ФИО2, сохраняются и реставрируются два главных входа на главном фасаде здания, дворовые входы и выходы из подвалов; в состав работ входит следующее: устройство отмостки по всему
судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО18, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО18 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов по 17 часов, находясь в помещении МБУ «ЦРТ СМР» по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 10 005 рублей, принадлежащие МКУ « Управление культуры » Саткинского муниципального района, причинив МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального района ущерб на общую сумму 10 005 рублей. Согласно предъявленного обвинения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО18 согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на должность директора в Муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития туризма Саткинского муниципального района» (МБУ «ЦРТ СМР»), расположенное по адресу: <адрес>, учредителем которого является МКУ «Управление культуры» Саткинского муниципального района и руководствовалась в своей деятельности Уставом МБУ «ЦРТ СМР», Постановлением администрации Саткинского муниципального
