в течение установленного судом срока. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор № 01-6-14 от 01 июня 2014 года в редакции доп. соглашения № 1, согласно условиям которого агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению последнего действия, направленные на реализацию своим клиентам услуг по повышению навыков управления квадроциклом , предоставляемых принципалом а также услуг по прокату скутер. Согласно п. 3.1 договора, ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным месяцем, агент выплачивает принципалу денежные средства, полученные им по сделкам, совершенным в интересах и по поручению принципала в рамках настоящего договора. Как следует из п.3.2 договора, расчеты производятся путем перечисления на расчетный счет принципала либо путем выдачи наличных средств через кассу агента, в соответствии с актами выполненных работ. В соответствии с п.3.3. договора, вознаграждение
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Владивостокской таможни (далее таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702070-18/000235 от 25.08.2018, заявленного в декларации № 10702070/090718/0094268. В ходе рассмотрения дела ООО «АСПЕКТ» поддержало заявленное им 24.04.2019 ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении задекларированного в ДТ № 10702070/090718/0094268 товара - квадроцикла модели АТУ Е005 (далее – спорный товар), для определения его технических характеристик, в том числе системы управленияквадроцикла рассматриваемой модели, его максимальной нагрузки и целевого предназначения, для однозначной классификации данного товара в соответствующей ему товарной позиции согласно ТН ВЭД ЕАЭС. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что определение данных характеристик спорного товара необходимо для определения категории транспортных средств, к которой товар относим. Заявитель полагает недостаточными сведения о технических характеристиках спорных квадроциклов, указанные в акте таможенной экспертизы от 26.07.2018 № 12410007/0023236 и акте дополнительной таможенной экспертизы от 23.08.2018 № 12410007/00025648, посчитав также неверным
казенного учреждения «Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» (656006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортактив» (630132, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить товар, взыскании штрафа, по встречному иску о внесении изменений в государственный контракт. Суд установил: краевое казенное учреждение « Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спортактив» (далее – общество, ответчик) с иском об обязании заменить поставленный квадроцикл (мотовездеход) на товар, соответствующий условиям государственного контракта от 07.12.2021 № ЭА-2021.6144 (далее – контракт), о взыскании 125 813 руб. штрафа. Общество обратилось к учреждению с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о внесении изменений в спецификацию к контракту в части указания страны происхождения товара, а
что предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору снегохода с экипажем, управлению им и обеспечению им технической эксплуатации, утверждает, что фактическая передача транспортного средства не осуществлялась. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает изложенные доводы. Таким образом, с позиции заявителя на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 48 000 руб., оснований для удержания которого отсутствует. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 30.01.2021 ППО «Концерн «Калашников» в парке им. Кирова г. Ижевска организовала массовое мероприятие «Снежные игры-2021», в программе которого были развлекательная эстафета, игра в снукбол, творческие номера и конкурсы для зрителей, катания на снегоходах и квадроциклах , детская анимация, организация тематических фотозон. Время проведения мероприятия с 10.00 до 14.00.
лицом, осуществляющим функции представителя власти, в обязанности которого входила регистрация тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, выдача на них государственных регистрационных знаков, проведение периодических государственных осмотров зарегистрированных машин и выдача талона допуска о прохождении государственного технического осмотра, прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста –машиниста (тракториста)(т. 2, л.д. 4-6, 76-83, 153-155). Из показаний свидетеля ФИО-3 следует, что за выдачу ему и его отцу - ФИО-4 прав на управление квадроциклом без фактической сдачи экзамена он 26 ноября 2014 года передал ФИО1 20000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО-5 следует, что 27 ноября 2014 года он передал ФИО1 2000 рублей за выдачу государственного регистрационного знака с красивым сочетанием цифр на экскаватор-погрузчик, а 30 января 2015 года - 5000 рублей за выдачу ему прав на управление квадроциклом без фактической сдачи экзамена. Свидетель ФИО-1 показал, что 4 декабря 2014 года передал ФИО1 за постановку на учет мотовездехода и
по дорогам требуется наличие права управления транспортными средствами. Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 15 июля 2023 г. по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С., постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Свердловского района г. Перми от 27 июля 2023 г. № 14-33 о привлечении С. к административной ответственности по указанной норме) С., которой было передано управление квадроциклом АТV 125С, право управления транспортными средствами не имеет. ФИО2 (законным представителем С.) не оспаривается факт отсутствия у С. права управления транспортными средствами и удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) категории «АI». При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в передаче управления транспортным средством квадроциклом АТV 125С, без государственного регистрационного знака лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя жалобы о том, что он
