повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управление муниципального контроля Администрации установило, что на принадлежащем Предпринимателю на праве собственности земельном участке площадью 1667 кв. м с кадастровым номером 23:43:0132051:92, расположенном по адресу: г. Краснодар, ст-ца Елизаветинская, ул. Красная, 372 с видом разрешенного использования «ЛПХ», находится одноэтажный нежилой объект капитального строительства, возведенный без разрешения на строительство, в нарушение ранее выданного градостроительного плана, без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Указанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка
с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Керчи Республики Крым (далее – Администрация) от 11.09.2020 № 2619/1-п «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанного в заключении комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № 69» (далее – Постановление № 2619/1-п). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального контроля администрации Керчи (далее – Управление контроля), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тетис» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов
(далее – администрация) заключены договоры от 02.06.2008 № 000821 (ул. Красная, напротив дома № 54), от 11.01.2008 № 000040 (ул. Красная, рядом с домом № 124), от 11.01.2008 № 000043 (ул. Ставропольская, рядом с домом № 100) на установку рекламных конструкций на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Краснодара. В связи с истечением сроков действия договоров и разрешений на установку рекламных конструкций, выданных обществу Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации, Управление муниципального контроля администрации направило в адрес общества 22.07.2013 предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения. На момент проверки 28.11.2013 установлено, что рекламные конструкции по указанным выше адресам не демонтированы и эксплуатируются без предусмотренного законом разрешения (акты осмотра рекламных конструкций № 4661, 4659 и 4660). По факту эксплуатации рекламных конструкций без разрешения в нарушение требований к их эксплуатации прокурор постановлением от 24.12.2013 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по статье
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в ходе осуществления муниципального контроля по соблюдению земельного законодательства управление муниципального контроля Администрации визуально зафиксировало, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской - Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный объект капитального строительства, используемый как офисное здание. По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 не выдавалось; сведения о выданном разрешении отсутствует. Администрация направила Предпринимателю досудебную претензию. К ответу на претензию от 07.06.2017 Предприниматель приложил копию разрешения от 04.04.2002 №
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, управление муниципального контроля Администрации провело обследование земельного участка площадью 3587 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 и земельного участка площадью 2787 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи № 57. В результате обследования (путем визуального осмотра) земельных участков управлением установлено, что согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости от 03.12.2018 № 23/001/156/2018-9083 – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 с видом разрешенного использования «для строительства
месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-7313/2022 по иску Управления муниципального контроля Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда, установил: Управление муниципального контроля Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании 761 004 руб. 81 коп. задолженность по пени по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 03.08.2015 №1877 за период с 01.05.2021 по 30.11.2021, 312 339 руб. 47 коп.
включения в постановление № 1660 навеса общества, не являющегося объектом капитального строительства, для размещения которого не требовалось получения разрешения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2107, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении требований отказано. Суды установили, что общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Вход в здание собственник оборудован навесом, представляющим собой некапитальное строение (конструкцию на четырех колоннах с крышей). На основании постановления № 1660 управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее – управление муниципального контроля) вручило обществу уведомление о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения (навеса) вблизи здания № 68 по улице Красноармейской от 21.06.2016. Общество, получив указанное уведомление, направило в управление муниципального контроля письмо, в котором указало основания оборудования входа, подлежащего демонтажу. Письмом от 17.08.2016 управление муниципального контроля сообщило, что по информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, а также департаментом муниципальной собственности
земельном участке расположено административное здание (нежилое), находящееся в собственности Общества, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2006 серия 14-АА № 325950. 01.01.2019 между ООО «Услуги» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:105025:31, расположенного по адресу: <...>, позади нежилого административного здания, общей площадью примерно 537,2 кв. м с целью размещения временного (нестационарного) строения гаража на 2 автомобиля для использования в личных потребительских целях арендатора сроком с 01.01.2019 до 30.12.2019. Управление муниципального контроля Окружной администрации (далее – Управление муниципального контроля) 23.03.2020 направило Обществу предостережение № 1 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. ООО «Услуги» направило в Управление муниципального контроля заявление от 12.11.2020 с рекомендацией отозвать вынесенное по ошибке предостережение от 23.03.2020 № 1. 15.12.2020 Общество направило третьему лицу уведомление о расторжении договора аренды и сносе самовольных конструкций, в котором указало, что вместо гаража арендатор самовольно построил автомастерские, предположительно выйдя за пределы земельного участка с кадастровым
