Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу о законности ненормативного правового акта управления в оспариваемой части. При этом апелляционный суд исходил из того, что заключение договоров с контрагентами на разных условиях приводит к ограничению конкуренции между покупателями общества, создавая для некоторых из них конкурентные преимущества и вынуждая других нести повышенные расходы, в связи с применением к ним более высоких тарифов по договорам, что ставит хозяйствующие субъекты в заведомо невыгодное экономическое положение, и лишает возможности конкурировать на равных условиях с другими субъектами, что ведет к дискриминации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что такие критерии как наличие свободной техники, состояние дороги, ведущей на карьер, работа фронтального погрузчика , на которые ссылалось общество при дифференциации цены, являются обычными затратами общества при разработке карьера и не могут быть перенесены на какого-либо покупателя в интересах других лиц, общество
учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (г. Санкт-Петербург, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, учреждение) от 20.07.2015 № 10-1004/15-0-0 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу № А56-56465/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОР» (г. Санкт-Петербург, общество) к государственному казенному учреждению Ленинградской области « Управление автомобильных дорог Ленинградской области» об обязании принять 8 машин дорожных строительных универсальных МДСУ-3500 (погрузчик универсальный), поставляемых по государственному контракту от 26.06.2013 № 0042 на поставку погрузчиков универсальных для содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области, по встречному иску о расторжении контракта и взыскании 1 920 000 рублей штрафа за расторжение контракта, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск в части
в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: обществом с ограниченной ответственностью «Ошкош Рус» (Московская обл.; далее – общество, декларант) в регионе деятельности Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня, таможенный орган) в период с 23.12.2016 по 24.03.2017 задекларировано 20 единиц товаров – самоходных погрузчиков , ввезенных на таможенную территорию и классифицированных в подсубпозиции 8428 90 900 0 «Оборудование прочее для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки, прочее» Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД). Таможней проведена камеральная таможенная проверка представленных обществом деклараций, по результатам которой сделан вывод о неверности классификации товаров декларантом, в связи с чем таможенным органом приняты решения о классификации товаров. В
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – управление) постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 по делу №А65?19250/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (далее – общество) об обязании вернуть по акту приема-передачи автомобиль погрузчик, о взыскании убытков, установил: Арбитражный суд Республики Татарстан решением от02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, обязал общество вернуть по акту приема-передачи управлению автомобиль-погрузчик колесный государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СУ № 9783, марка XGMA XG955Н, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №CXG00955P001D1142, двигатель № С9135002456, ведущий мост (мосты) № 95520130173.24003100826, цвет желто-черный; взыскал с общества в пользу управления 1 607 758 руб. 59 коп. убытков; распределил судебные расходы. Постановлением суда округа от 23.04.2021 названные судебные акты отменены в части удовлетворения требования о взыскании 1 547 587 руб. 59 коп. упущенной выгоды, в отмененной
на иное имущество, принадлежащее истцу и находящееся у него или других лиц в пределах указанной суммы принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 108734/15/78011. Судебным приставом-исполнителем 16.06.2015 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В; 19.06.2015 вынесено постановление о поручении Выборгскому районному отделу Управления ФССП России по Ленинградской области (далее - Выборгский районный отдел) наложить арест на имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела от 22.06.2015 наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника: погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, заводской номер 0165, 2011 года выпуска и четырех машин уборочных универсальных. В связи с отсутствием представителя должника при осуществлении исполнительных действий, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение руководителю ООО «Вальтер Проект Бау». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 арестованное имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 22.06.2015 передано на
то, что арендная плата включает в себя оплату труда механизатора, не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Как верно указал суд области, механизатор не управляет транспортным средством, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что арендодатель принял на себя обязанность оказывать своими силами услуги по управлению погрузчиком. Согласно должностной инструкции механизатора, утвержденной генеральным директором ЗАО «Курский Агрохолдинг» 23.01.2012, представленной в суд апелляционной инстанции, управление погрузчиком не входит в обязанности работника. Из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств следует, что в штате ООО «Курчатовское СМУ» предусмотрена должность водителя погрузчика, однако ответчик отрицает факт его командировки на объект истца. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком представлены авансовые отчеты, подтверждающие то обстоятельство, что ответственными работниками ООО «Курчатовское СМУ» дизельное топливо, необходимое для работы погрузчика, в период с июля по август 2012 года не приобреталось. Суд апелляционной инстанции, оценив указанные
аренде погрузчика. Ответчик приводит доводы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 25.10.2018 является притворной сделкой. Ответчик оспаривает факт передачи ему транспортного средства по указанному договору, утверждая, что в действительности погрузчик ему не передавался, а использовался для совместного ведения предпринимательской деятельности. Ответчик поясняет, что по имевшейся между сторонами договоренности погрузчик был зарегистрирован за истцом, однако, поскольку истец не имел собственного персонала, то фактически именно работники ООО «ТТК «Гелиос» осуществляли управление погрузчиком , оформление заказов. Ответчик считает, что обращение в суд с рассматриваемым иском вызвано тем, что два юридических лица, в которых ФИО5 является или являлся учредителем и руководителем, находятся в процедуре банкротства. ООО «Рейл Групп» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ФИО3 в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно указывает на то, что подготовить отзыв на иск не успел, поскольку о том,
что указанное удостоверение есть в наличии, отражено и учтено не было. В ходе проверки у ФИО2 был изъят патент на осуществление трудовой деятельности, паспорт гражданина Киргизии, временная регистрация. Никем не учтено, что он привлекался в ИП к погрузочно-разгрузочным работам на основании договора №... на оказание возмездных услуг от <дата> между ИП и ООО «<...>», а также на основании патента №... выданного по профессии грузчик. <дата> ему поручалось разборка пересортицы пиломатериалов на территории. Задание на управление погрузчиком ему не выписывалось, соответствующие допуска на выполнение работ с использованием погрузчика, заказчиком работ или работодателем не оформлялись. Для объезда территории погрузчик ФИО1 использовался самовольно и разово, без ведома руководства. При проведении проверки сотрудники УФМС попросили его забраться в кабину для фотографирования. Разовое самовольное выполнение работником действий, в частности управление погрузчиком, при наличии соответствующих разрешений, не может расцениваться как выполнение трудовых функций без разрешения на работу или патента для ст. 18.10 КоАП РФ. ФИО1 не
