которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба ООО Группа компаний «Фавор» на действия учреждения (заказчика) при проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту: «Оказание услуг по содержанию интеллектуальных систем действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пунктов учета движения, средств видео и метеообеспечения, информационных табло, центра оперативного управления производством )», выразившиеся в отклонении заявки общества в связи с признанием ее не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Так, по мнению заказчика, представленная обществом банковская гарантия в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе не соответствует требованиям, содержащимся в документации о закупке, поскольку в представленной банковской гарантии указано, что требование платежа по гарантии должно быть представлено гарантом в месте ее выдачи не позднее последнего дня срока действия гарантии, тогда как в соответствии с
признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.07.2020 № 17-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далееуправление) от 07.12.2020 № 06-26/12173, установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2022, в части требования о признании недействительным решения управления производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-9975 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью « Управление, производство , технологии, комплектация – Гирсово» на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022 по делу № А28-14849/2019, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
и сроки выполнения работ по каждому подэтапу (фазе) по каждому модулю. В Плане-графике указан конечный срок выполнения всех работ по договору - 09 июля 2019 года. Планом графиком утверждены следующие сроки выполнения работ. Модуль "Управление продажами" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 31.01.2018. Модуль "Управление НСИ" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 09.04.2018. Модуль "Управление запасами и снабжение материалами" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 08.07.2018. Модуль " Управление производством " – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 03.07.2019. (срок выполнения фазы проектирование 12.03.2018 года); Модуль "Управление производственными мощностями и ТОиР" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 08.07.2018. Модуль "Управление оснасткой" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 03.07.2019. (срок выполнения фазы проектирование 12.03.2018 года). Модуль "Бухгалтерский и налоговый учет" – дата начала – 09.01.2018, дата окончания – 03.07.2019. (срок выполнения фазы проектирование 12.03.2018 года). Модуль "Финансовое планирование" – дата
удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУ «Служба спасения Саратовской области» обратилось с апелляционной жалобой, указав на необоснованные выводы суда. Просит решение отменить, иск – удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, относительно неуспешной сдачи экзамена, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 по итогам обучения и успешной сдачи экзаменов выданы диплом № 662411782157 о профессиональной переподготовке по программе «Горное дело и управление производством » с присвоением квалификации «Горный инженер» и свидетельство №3324662453215 по программе профессиональной переподготовки «Руководство взрывными работами по валке зданий, сооружений, дроблению фундаментов и спекшейся руды, взрыванию льда». Протокол заседания квалификационной комиссии при ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» является внутренним документом образовательной организации и не может быть принят судом во внимание, при наличии выданного в установленном порядке свидетельства с подписью и печатью руководителя. При этом и протокол содержит сведения о сдаче экзамена на «отлично».
следующих долях: ТСЖ Жилстрой - 1/5 доли, ТСЖ Лето - 3/5, ТСЖ Маяк - 1/10 и ТСЖ Алтай - 1/10. Так, между ТСЖ «Лето», ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Алтай», ТСЖ «Жилстрой» (участники) заключен договор о совместной деятельности от 18.01.2011, предметом которого является объединение своих общих и индивидуальных собственностей системы отопления и котельной для выработки тепловой энергии и обеспечения жилых домов и помещений другого назначения теплом в необходимом количестве. Согласно пункту 1 договора стороны определили, что управление производством и передачей тепловой энергии возлагается на ТСЖ «Жилстрой». По условиям пункта 2 стороны договора определили обеспечить накопление резервного фонда на ремонт тепловых сетей в ТСЖ «Жилстрой» на основании ранее подписанного протокола. Также стороны обусловили устанавливать тарифы на отопление на 2011 год и далее исходя из статистики предыдущих лет в размере 95% от тарифа, установленного для МУП ПО «Казэнерго» и утверждать на общих собраниях ТСЖ. Выход из состава договора считается прекращение подачи тепла данному участнику
представителей, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, 13.04.2020 между ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» (исполнитель) и ОГУ «Служба спасения Саратовской области» (заказчик) заключен государственный контракт № ИДПО-20-223-ПП в рамках которого исполнитель принял обязательство предоставить образовательную услугу сотруднику заказчика - ФИО2 (далее - Слушатель) по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Горное дело и управление производством » в объеме 1002 часа и по части программы профессиональной переподготовки профессионального обучения «Руководство взрывными работами на открытых горных разработках» в объеме 40 часов, период обучения: с 13.04.2020 по 30.10.2020. Дополнительным соглашением от 06.11.2020 в контракт были внесены изменения в части наименования образовательной программы профессиональной переподготовки профессионального обучения: «Руководство взрывными работами при валке зданий, сооружений, дроблении фундаментов, взрывании льда» (40 часов), а также в части изменения периода обучения: с 13.04.2020 по 27.11.2020. Согласно пунктам
12.01.2021. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 заявление было оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы о высшем юридическом образовании представителя или об ученой степени по юридической специальности. 22.10.2021 в суд первой инстанции от представителя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома о высшем образовании. К ходатайству приложена копия диплома ФИО1, выданного Удмуртским государственным университетом. Согласно диплому ФИО1 окончил полный курс по специальности экономика и управление производством , решением Государственной экзаменационной комиссии от 18.06.1994 ему присвоена квалификация экономиста – юриста. Оценив представленную копию диплома о высшем образовании, суд первой инстанции установил, что в период обучения ФИО1 действовал Приказ Минвуза СССР от 17.11.1987 N 790 "Об утверждении перечня специальностей вузов СССР", согласно которому в перечень специальностей высших учебных заведений СССР входило «Правоведение» и «Экономика и управление производством», при этом не установлено обязательного присвоения квалификаций по указанным специальностям. В соответствии с Приказом Госкомвуза
истца, подлежат исключению расходы на капитальный ремонт подрядным способом тепловоза ТЭМ2УМ № 613 в размере <данные изъяты> тыс.руб., как экономически и технологически необоснованная, и документально не подтвержденная; расходы на текущее обслуживание и ремонт в размере 435 тыс.руб. в отношении тепловозов ТЭМ2УМ № 613, ТЭМ2У № 8710 и ТЭМ2 № 2570 как технологически и документально не подтвержденные, и учитывая, что на балансе ОАО «ВСПЖТ» (Назаровский филиал)» числится только два тепловоза ТЭМ2. Расходы по статье « Управление производством » в размере <данные изъяты> руб. необоснованно завышены и приняты с нарушением положений частей 1-2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.4, 1.7 Методических рекомендаций от 20 декабря 2011 года № АН-104-р и пункта 2.5.1 Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, т.к. документально не подтверждены (не представлен приказ
коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Чукреевой Н.В., судей Панкратовой Е.А., Кочеровой Л.В. при секретаре Репкиной О.В. рассмотрела в судебном заседании 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «МУП ЖКХ Сервис Плюс» на заочное решение Первомайского районного суда г.Омска от 29 октября 2012 года, которым постановлено: «Восстановить Мухину В.В. процессуальный срок для разрешения индивидуального трудового спора. Исковые требования Мухина В.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс» в пользу Мухина В.В. задолженность по заработной плате за май - июнь 2012 года, а также компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в общей сумме …….. рублей …… копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере ………. рубль ……….копеек. Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс»
