первой инстанции по тому же делу отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 по делу № А51-40685/2013 постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 05.02.2014 по указанному делу. С таможенного управления в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе. Таможенное управление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обосновывая это основными доводами о том, что суды в нарушение части 6 статьи 52 ТК ТС не применили разъяснения, закрепленные в распоряжении ФТС России от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров», обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит
о соответствии) сроком до 24.05.2018 и уведомить управление Росстандарта о выполнении данного предписания. Общество, полагая, что указанное предписание нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, вынесено без установленных законом оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судами установлено, что декларация о соответствии распространяется на оборудование технологическое для торговли, общественного питания и пищеблоков, в том числе на: машины хлебонарезные модели HY; мясорубки моделей HY, TC, CS, JQR, QR; миксеры вертикальные многофункциональные модели B, шкафы расстойные, машины тестораскаточные, машины тестомесильные моделей HS, HWY, печи ярусные. Установленные при проведении проверки нарушения относятся исключительно к одной продукции, поименованной в декларации о соответствии – Тестомесильной машине серии HYW-(Н). Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 34, 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011,
апелляционной инстанции исходил из того, что факт несоответствия продукции требованиям технических регламентов по жирно- кислотному составу установлен и подтвержден только в отношении молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2%; в отношении остальной молочной продукции, на которую распространялась действовавшая до 28.12.2018 декларация о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.B.02598, управление не располагало достоверными сведениями (документами), подтверждающими несоответствие такой продукции нормативным требованиям, а также доказательствами, что такая молочная продукция может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан. Судом учтено, что предписанием Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 20.05.2016, законность которого установлена судебными актами по делу № А33-16286/2016, действие декларации соответствия ТС № RU Д-RU АЯ08.B.02598 приостановлено только в отношении молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 2,5% и 3,2%. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности приостановить действие декларации в полном объеме, а не в той
г. Самаре З от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чжэн Д – оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л: Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Чжену Д вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов по адресу: <адрес>, он совершил « управление ТС без гос. рег. знаков, а равно управление ТС без установленных на предусмотренных для этого местах гос. рег. знаков, либо управление ТС с нечитаемыми гос. рег. знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих индефикации». Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ за № № Чжену Д вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть: он «управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40
обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст.8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм ФЗ. Согласно АС ЦБДУИГ истец посещает территорию РФ с <дата> года. За время пребывания на территории РФ он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно: <дата>.- по ст.12.5 КоАП РФ за управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; <дата>- по ст. 12.3 КоАП РФ за управление ТС водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД; <дата>.- по ст.12.2 КоАП РФ за управление ТС с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков; <дата>.- по ст.12.5 КоАП РФ за управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; <дата> по ст.12.3 КоАП РФ за управление ТС водителем, не
