В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Везденев К.Е. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб. Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Свидетель К показал, что в начале 2003 года департамент экономики <...> объявил конкурс на выполнение строительно- монтажных работ на объекте ЗГК « , на сумму <...> руб. ЗАО « принимало участие в данном конкурсе, и летом 2003 года фирма выиграла тендер. В конце весны 2003 года, управляющий делами Губернатора <...> ФИО2 предложил ему выполнить строительно- монтажные работы на объектах: коттедж ЗГК « » и здание облизбиркома. С предложением ФИО2 он согласился, но при этом ФИО2 поставил условие, согласно которому его жена - Н должна была оказывать ЗАО « консультационные услуги при выполнении работ на коттеджах ЗГК « . ФИО2 пояснил, что Н лично знает Губернатора области, знает его вкусы и лучше других может подсказать, какой мебелью обставить помещения коттеджей, и выполнить оформление
суда от 30.12.2021, принятое в деле № А55-29181/2020 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего об объединении в одно производство дел о банкротстве супругов Б-вых, установила: определением Арбитражный суд Самарской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение от 18.11.2021 отменено, дела № А55-14944/2019 и № А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; утвержден финансовый управляющий; дело направлено для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области. В кассационной жалобе ФИО1-к. просит о пересмотре постановления апелляционного суда, ссылаясь на то, что объединение находящихся на разных стадиях рассмотрения дел приведет к затягиванию процедур. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
кредиторов. Так, арбитражным управляющим ФИО1 были предъявлены в суд требования об истребовании оставшейся документации должника у ООО «УК «Политбюро», ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в то же время после своего назначения новый конкурсный управляющий ФИО2 отказался от названных требований, определением от 17.06.2021 отказ принят судом, что впоследствии может быть основанием для отрицательного результата при рассмотрении спора о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, новый конкурсный управляющий занимает пассивную позицию при рассмотрении инициированных прошлым управляющим дел об оспаривании сделок, не предъявляет новые требования об оспаривании иных сделок должника, что приведет впоследствии к истечению сроков давности по названным спорам. Заявитель также обращает внимание на необычность процессуального поведения арбитражного управляющего ФИО2 Учитывая, что материалы настоящего дела истребованы и что заявитель надлежащим образом обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд находит его ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
имущество в размере 1 728 870 000 руб., из которых 876 662 000 руб. приходилось на долю должника, необходимое и достаточное для исполнения обязательств перед кредиторами простого товарищества в размере 1 043 332 000 руб., из которых 521 666 000 руб. приходилось на долю должника; в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2011 должник, ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» достигли соглашения о том, что за счет оставленного имущества ГУП «ТЭК СПб» как управляющий делами простого товарищества исполнит обязательства перед кредиторами простого товарищества, возникшие до 29.04.2011; требования ГУП «ТЭК СПб», включенные в реестр кредиторов должника – это обязательства простого товарищества, существовавшие по состоянию на 29.04.2011 и учтенные в отчете от 25.04.2011 № 1278/11 об оценке рыночной стоимости общего имущества товарищей ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и определении размера компенсации при выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из договора простого товарищества в составе общего размера кредиторской задолженности в размере 1 043
в связи с занижением единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД). Предприниматель занимается деятельностью по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, при расчете суммы ЕНВД используется физический показатель количества работников, включая индивидуального предпринимателя, определяемой их средне списочной численностью. В ходе проверки инспекция неосновательно увеличила этот показатель, включив туда лиц, не занятых в производственной деятельности, в том числе административно – управленческий персонал, который не связан непосредственно с налогооблагаемой деятельностью (бухгалтер и управляющий делами ), неверно определена доля слесарей ФИО3 и ФИО4, работающих по трудовым договорам. Считая сумму вычета по страховым взносам в пенсионный фонд завышенной, инспекция произвела начисление ЕНВД. Не принято во внимание, что плательщик возвратил взносы и уплатил налог, что исключает его вину в налоговом правонарушении (т.1, л.д.4-6). Требования уточнены – решение налогового органа оспаривается по основаниям неосновательного начисления налога в связи с вычетом страховых взносов и занижения физического показателя численности (т.2, л.д.131-138). Инспекция возражает против
2 статьи 25.4 названного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В пункте 2 устава ООО «Аркада» определен исполнительный орган общества, к которому относится генеральный директор (п. 2.2), а также должностные лица, которые имеют право действовать без доверенности от имени и в интересах общества: исполнительный директор и управляющий делами , полномочия которых установлены пунктом 2.4 устава. Указанные должностные лица представляют интересы ООО «Аркада» на административных и иного характера проверках и мероприятиях, проводимых органами внутренних дел, органами прокуратуры, а также уполномоченными на проведение проверок должностными лицами Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в том числе ее структурными подразделениями, и иных контролирующих органов, а также совершение от имени ООО «Аркада» всех процессуальных действий (составление, представление, подписание документов, обжалование принятых решений и получение копий этих решений и
о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице в соответствии с постановлением Минтруда России от 12.08.2003 № 62 «Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости», которые являются официальными документами, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия в виде предоставления права гражданину на назначение пособия по безработице. В свою очередь, управляющий делами <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин находясь на своем рабочем месте в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исполняя указание ФИО7, в силу занимаемой должности находясь от него в зависимом положении, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО7, собственноручно внесла заведомо ложные сведения в трудовую книжку ФИО3, указав, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, данные записи заверила
