Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Коряжмы Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу № А05-700/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

прокурор города Коряжмы(далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010 по делу № А05-700/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области, требования удовлетворить. Считает, что состав вменённого обществу правонарушения доказан. При этом процедура привлечения к ответственности не нарушена.

ООО «Аркада» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что прокуратурой г. Коряжмы совместно с сотрудником Отдела внутренних дел по г. Коряжме проведена проверка деятельности принадлежащего обществу лотерейного клуба «Лотто», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт.

В результате проверки обнаружено, что в клубе имеется 41 единица электронного оборудования, именуемого руководителем обособленного подразделения ФИО1 лотерейным оборудованием. Купюроприемники данного оборудования демонтированы, их полости заклеены наклейками красно-синего цвета с надписью «Стимулирующие лотереи Лотто», а также товарным знаком Олимпийского комитета России в виде возвышающихся кверху лепестков пламени и переплетенных под ними олимпийских колец различных цветов.

Согласно протоколу изъятия от 27.11.2009 в присутствии понятых произведено изъятие лотерейного оборудования, на котором размещены вышеуказанные наклейки, всего 41 единица: модели ОПЛ-А № 00330, ОПЛ-А № 00370, ОПЛ-А № 00331, ОПЛ-А № 00332, ОПЛ-А № 00333, ОПЛ-А № 00334, ОПЛ-В № 00371, ОПЛ-В № 00372, ОПЛ-А № 00335, ОПЛ-В № 00373, ОПЛ-В № 00374, ОПЛ-В № 00375, ОПЛ-В № 00376, ОПЛ-В № 00378, ОПЛ-В № 00659, ОПЛ-В № 00380, ОПЛ-В № 00381, ОПЛ-В № 00382, ОПЛ-С № 00422, ОПЛ-В № 00657, ОПЛ-В № 00383, ОПЛ-А № 00339, ОПЛ-А № 00341, ОПЛ-В № 00384, ОПЛ-В № 00385, ОПЛ-А № 00342, ОПЛ-В № 00386, ОПЛ-В № 00387, ОПЛ-В № 00388, ОПЛ-В № 00389, ОПЛ-В № 00379, ОПЛ-С № 00420, ОПЛ-С № 00423, ОПЛ-С № 00424, ОПЛ-С № 00425, ОПЛ-С № 00426, ОПЛ-С № 00428, ОПЛ-С № 00429, ОПЛ-С № 00440, ОПЛ-С № 00441, ОПЛ-С № 00443. Изъятое оборудование передано на ответственное хранение под расписку ФИО1, находится в лотерейном клубе «Лотто» по адресу: <...> «а».

Исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Коряжма, рассмотрев материалы проверки, 27.11.2009 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 20.01.2010 прокурор г. Коряжмы принял постановление, в котором указал на нарушение ООО «Аркада» статей 1229, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и наличием в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его привлечении к административной ответственности, определённой данной статьёй.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Санкция названной нормы определяет в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и исключает применение её в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

В качестве основания для привлечения общества к ответственности прокурор указывает на использование ООО «Аркада» на лотерейном оборудовании знака, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 29.03.1996 № 139795.

Следовательно, использование ООО «Аркада» на лотерейном оборудовании товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным, должно быть на однородном товаре.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорное изображение размещено на бумажной наклейке, которой опечатано отверстие, образовавшееся в результате демонтажа купюроприёмника, на лотерейном оборудовании. Указанное обозначение не служит целям индивидуализации товара и не отвечает основному назначению товарного знака как объекта интеллектуальной собственности, подлежащего защите. Кроме того, административным органом в ходе проверки согласно протоколу изъятия описано лотерейное оборудование в количестве 41 единицы, а в автономную некоммерческую организацию «Организационный комитете XXIIОлимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» направлена только одна наклейка красно-синего цвета с пояснительной надписью «стимулирующие лотереи Лото», на которой размещено изображение знака, напоминающего товарный знак Олимпийского комитета России № 139795.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 27.11.2009 (л.д. 49-50), протоколом изъятия от 27.11.2009 (л.д. 48), фотографиями (л.д. 54-58), объяснениями руководителя обособленного подразделения ООО «Аркада» ФИО1 (л.д. 59).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что прокурором не определён предмет вменённого обществу правонарушения, то есть какой товар подлежал индивидуализации, в отношении которого товарный знак зарегистрирован, прокурором не установлено. Поэтому ссылка прокурора на то, что в интересах общества реализуется услуга по игре на лотерейном оборудовании, не имеет правового значения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия общества не образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В части 2 статьи 28.2 названного Кодекса установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что «при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными». Кроме того, из пункта 24 данного Постановления следует, что суду необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов дела, постановление от 20.01.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием представителя общества ФИО1

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку указанное лицо не имело полномочий на подписание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то прокурором нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 25.4 названного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 2 устава ООО «Аркада» определён исполнительный орган общества, к которому относится генеральный директор (п. 2.2), а также должностные лица, которые имеют право действовать без доверенности от имени и в интересах общества: исполнительный директор и управляющий делами, полномочия которых установлены пунктом 2.4 устава. Указанные должностные лица представляют интересы ООО «Аркада» на административных и иного характера проверках и мероприятиях, проводимых органами внутренних дел, органами прокуратуры, а также уполномоченными на проведение проверок должностными лицами Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в том числе её структурными подразделениями, и иных контролирующих органов, а также совершение от имени ООО «Аркада» всех процессуальных действий (составление, представление, подписание документов, обжалование принятых решений и получение копий этих решений и ответов на жалобы в отношении общества, а также получение документов, затрагивающих любые вопросы, касающиеся деятельности общества (л.д. 93-94). Ссылка суда на то, что в уставе не указано право на участие при составлении протоколов об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что такие полномочия у него отсутствуют.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.01.2010 подтверждается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является управляющий делами общества ФИО1 (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что все документы по административному производству получены и подписаны полномочными лицами, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2010 вынесено в присутствии законного представителя ООО «Аркада».

Однако ошибочные выводы суда относительно нарушения прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности не повлекли принятие неправильного решения, так как в действиях ООО «Аркада» не доказано наличие состава вменённого ему правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, совершенного обществом, не доказан, суд правомерно возвратил находящееся на ответственном хранении ООО «Аркада» в лотерейном клубе «Лотто» по адресу: <...> «а», переданное под расписку ФИО1 согласно протоколу изъятия от 27.11.2009 лотерейное оборудование, на котором размещены вышеуказанные наклейки, в количестве 41 единица.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется. Нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу № А05-700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Коряжмы Архангельской области- без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина