«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий не явился на собрание кредиторов должника 07.10.2013, вследствие чего собрание не состоялось, что нарушило права кредиторов на предоставление информации по делу о банкротстве, кредитор понес материальные и временные затраты. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей
которое явились ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (сумма требований кредитора 1 803 506,64 руб. (с учетом штрафных санкций 2 955 564,08 руб.), ООО «Сириус» (сумма требований кредитора 19 783 387,30 руб.), ООО «Сфайрос» (сумма требований кредитора 3 330 852,50 руб.). Общее количество голосов, которым обладают кредиторы, присутствующие на собрании: 24 917 746,44 руб., что составляет 54,46% от общего размера голосующих требований, включенных в реестр (45 752 246,44 руб.). Поскольку конкурсный управляющий не явился на собрание кредиторов 07.04.2022, в повестку дня собрания кредиторов ООО «Энергогазсервис» были включены дополнительные вопросы, предложенные кредитором ООО «Сфайрос», об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. По итогам голосования были приняты решения: - включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Энергогазсервис» дополнительные вопросы, предложенные кредитором ООО «Сфайрос» (за – 50,52%, отложить рассмотрение вопроса – 3,94%); -
торгов» состоялись 25.03.2021, определен победитель торгов, с которым 09.04.2021 заключен договор цессии. Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «Семейный сад» не предпринято мер по установлению имущества должника, подлежат отклонению. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 у ФИО2 истребованы документы, имущество должника. Определение суда не обжаловано. Доказательств передачи документов, имущества должника конкурсному управляющему ФИО2 не представлено. Указывая на нарушение его прав, ФИО2 ссылается на то, что к назначенной дате конкурсный управляющий не явился на собрание кредиторов , собрание не проведено, сроки проведения нарушены. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов от 16.06.2021 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума; представитель заявителя явился на собрание и был зарегистрирован в качестве участника без права голоса, получил все материалы, подлежащие рассмотрению на собрании. Утверждение апеллянта о том, что собрание кредиторов должника, созванное 16.06.2021 не было проведено по причине отсутствия на нем самого конкурсного управляющего, документально не подтверждено, опровергается
