«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий не явился на собрание кредиторов должника 07.10.2013, вследствие чего собрание не состоялось, что нарушило права кредиторов на предоставление информации по делу о банкротстве, кредитор понес материальные и временные затраты. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей
которое явились ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (сумма требований кредитора 1 803 506,64 руб. (с учетом штрафных санкций 2 955 564,08 руб.), ООО «Сириус» (сумма требований кредитора 19 783 387,30 руб.), ООО «Сфайрос» (сумма требований кредитора 3 330 852,50 руб.). Общее количество голосов, которым обладают кредиторы, присутствующие на собрании: 24 917 746,44 руб., что составляет 54,46% от общего размера голосующих требований, включенных в реестр (45 752 246,44 руб.). Поскольку конкурсный управляющий не явился на собрание кредиторов 07.04.2022, в повестку дня собрания кредиторов ООО «Энергогазсервис» были включены дополнительные вопросы, предложенные кредитором ООО «Сфайрос», об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. По итогам голосования были приняты решения: - включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Энергогазсервис» дополнительные вопросы, предложенные кредитором ООО «Сфайрос» (за – 50,52%, отложить рассмотрение вопроса – 3,94%); -
определен победитель торгов, с которым 09.04.2021 заключен договор цессии. Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «Семейный сад» не предпринято мер по установлению имущества должника, подлежат отклонению. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 у Попова А.В. истребованы документы, имущество должника. Определение суда не обжаловано. Доказательств передачи документов, имущества должника конкурсному управляющему Поповым А.В. не представлено. Указывая на нарушение его прав, Попов А.В. ссылается на то, что к назначенной дате конкурсный управляющий не явился на собрание кредиторов , собрание не проведено, сроки проведения нарушены. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов от 16.06.2021 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума; представитель заявителя явился на собрание и был зарегистрирован в качестве участника без права голоса, получил все материалы, подлежащие рассмотрению на собрании. Утверждение апеллянта о том, что собрание кредиторов должника, созванное 16.06.2021 не было проведено по причине отсутствия на нем самого конкурсного управляющего, документально не подтверждено, опровергается
