участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ, ФИО1 15.04.2016 по собственному желанию, на основании личного заявления, исключен из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В личной карточке арбитражного управляющего имеется отметка « управляющий вне СРО ». На момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением, ходатайство об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве СПК «Комаричский», от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в суд не поступило. При таких обстоятельствах, заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве СПК «Комарический» является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2018. 26.09.2018 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее. ФИО1, управляющий вне СРО (членство в Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» прекращено 02.03.2018). 18.04.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация о наличии у ФИО1 судимости за совершение умышленного преступления, в связи с чем ФИО1, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не может
посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. В рассматриваемом случае, доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены. Таким образом, Управление пришло к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец г.Саратов, ИНН <***>, арбитражный управляющий вне СРО , место регистрации: <...>, адрес фактического места проживания: <...> д.10A, кв.15, нарушил положения п.4 ст.20.3, 213.8, 213.12 Закона о банкротстве, т.е. не надлежаще исполнил обязанности арбитражного управляющего, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные
утверждение ее в качестве арбитражного управляющего должника, сознавала все последствия такого утверждения и представляла тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, то есть, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, ФИО6 заявила этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, как и ФИО6, ранее являлся арбитражным управляющим (членом СРО « Управляющие вне СРО »), то есть, с учетом единых требований к подготовке и квалификации арбитражных управляющих, предполагается, что ФИО1 обладает фактически тем же уровнем познаний, что и сама ФИО6 Судом первой инстанции также установлено, что согласно информации с сайта http://www.arbitr.ru/, арбитражный управляющий ФИО1, при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего различных юридических лиц, неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также из общедоступных сведений среднесписочная численность сотрудников ЗАО
