Обществу. В результате проведенной Обществом оптимизации численности и состава персонала количество работников уменьшилось, а его выручка увеличилась. Так, согласно Сведениям о неполной занятости и движении работников, численность сотрудников Общества на конец января 2012 года составляла 678 человек (т.5 л.д. 87), а на конец 2014 года - 587 человек (т.5 л.д. 5). В связи с этим является необоснованным довод Инспекции об отсутствии доказательств уменьшения численности работников (абз. 4 стр. 4 Отзыва). Упразднениедолжностей, а также отсутствие приема на должности работников , уволенных по соглашению сторон общей численностью 32 человек подтверждается штатными расписаниями за 2012 - 2015 годы (т.6 л.д. 3). В отдельных же случаях (18 человек) увольнения работников по соглашению сторон были произведены Обществом в целях повышения эффективности производственного процесса, так как трудовые показатели данных работников перестали соответствовать ожиданиям Общества. Это потребовало незамедлительных кадровых решений по замене данных сотрудников на более эффективных и мотивированных специалистов. При этом основная часть данных
холдинга. В дальнейшем руководителем холдинга было принято решение об упразднении управляющей компании, сокращением штата ее персонала и перечня штатных единиц от 0,1 до 0,9 ставок в 4 ресторана: ЗАО «Императорский стол», ЗАО «Михайловское», ЗАО «Рестораны музея «Павловск» и ЗАО «Царскосельский Презент». В связи с чем в ресторане появились штатные единицы коммерческого директора, финансового директора, технического директора, исполнительного директора, заместителя директора (помощник руководителя). В связи с тем, что каждый из ресторанов холдинга не мог предоставить рабочие места всему управленческому аппарату с учетом невозможности находится во всех ресторанах одновременно, была избрана форма исполнения обязанностей работниками дистанционно ФИО12 уговорил работать в ресторане ФИО2, которая занималась кадровой работой, а также помогала в работе ресторана. Таким образом, новых единиц, по своему усмотрению, ответчик в штатное расписание не вводил. Сотрудники ресторана ФИО5 и шеф-повар ФИО17 были приняты на работу после увольнения с этих должностей предыдущих работников в связи с утратой доверия. ФИО3 был принят на
ресторанов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что подтверждается пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу ЗАО «Рент» за 2015 год. Впоследствии руководством холдинга принято решение об упразднении функций управляющей компании и о сокращении управленческого персонала по ЗАО «Рент» и переводе их в штатные единицы в четыре ресторана, в том числе в ЗАО «Иператорский стол». Штатные единицы: коммерческий директор, финансовый директор, технический директор, исполнительный директор, заместитель директора (помощник руководителя) были сокращены с одновременным открытие штатных единиц в каждом из предприятий холдинга. В связи с невозможностью предоставить рабочее место всему управленческому персоналу было принято решение избрать форму исполнения работниками исполнения обязанностей в занимаемой должности дистанционно, вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно телекоммуникационных сетей общего пользования. Согласно подпункту 5.5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.06.2013 при определении интересов юридического
изначально при приеме истца на работу отсутствовала в штатном расписании. Однако это никоим образом не явилось препятствием к приему на работу на эту должность ФИО1, осуществлению им в течение месяца (до 13 – 14 ноября 2020 года, как указано истцом) своих трудовых обязанностей. П. 10.3 трудового договора с ФИО1 предусмотрено, что работодатель обязан, по соглашению с работником, осуществить компенсационную выплату работнику в 10-тикратном размере заработной платы работника в случае сокращения штата предприятия, либо упразднениядолжностиработника , при условии его увольнения, либо ликвидации предприятия. Истцом заявлено требование о взыскании такой компенсационной выплаты в размере 247 428 руб. Оснований для удовлетворения данного требования суд не находит. Как установлено в суде, какого-либо сокращения штата предприятия либо его ликвидации, а также упразднения должности истца работодателем не произведено. Оснований для осуществления соответствующей компенсационной выплаты не имеется. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
ФЗ «О государственной гражданской службы», является незаконным. Истец в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службы» должен был быть уволен на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37, то есть в связи с упразднением государственного органа, как и было предусмотрено в уведомлении от 20.11.2017 года, в котором указано, что в случае отсутствия иной должности или отказа от новой должности, истец будет уволен в связи упразднением государственного органа. Предложением от 06.12.2018 года истцу была предложена должность в департаменте экономики города Севастополя на период отсутствия основного работника ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. И так же указано, что в случае отказа истец будет уволен в связи упразднением госоргана. Истец выразил желание занять предлагаемую должность. Следовательно, в случае отзыва работодателем своего предложения новой должности, истец в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службы» должен был быть уволен на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37, то
указанной нормы у ответчика отсутствовала обязанность предлагать ФИО1 вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей государственной гражданской службы, чем те, которые соответствовали бы замещаемой ею должности. Суд находит несостоятельным довод истца о несоблюдении преимущественного права оставления на работе. Так, факт упразднения организации истцом не оспаривается. При этом суд исходит из того, что преимущественное право учитывается, только если работники занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В ситуации, когда работодатель сокращает все штатные единицы по одной должности или единственную должность, не имеющую аналогов, преимущественное право на оставление на работе не проверяется. Часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004
