Упущенная выгода дтп грузоперевозки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. По результатам оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки. Фактическая и/или юридическая аффилированность истца и заказчика по указанному договору и наличие у обеих сторон намерения совершить сделку лишь для вида с целью получения истцом упущенной выгоды ответчиком не доказано. Материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора грузоперевозки № 76/08 (частичное). На момент исключения утраченного в результате ДТП ТС марки МАЗ 6430А8-360-010 из числа ТС, осуществляющих грузоперевозки по данному договору, указанным ТС выполнено 68 рейсов, масса перевезенного груза 2 586 тонн. Осталось невыполненными по причине утраты ТС 129 рейсов. Довод жалобы ответчика о расхождении объемов угля перевезенного по договору № 76/08 и стоимости услуг по перевозке несостоятелен. Согласно акту сверки от 1 сентября 2022 года по состоянию на дату его составления количество перевезенного груза угля и

убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно материалам дела истец не мог пользоваться транспортным средством с 03.08.2016 (момент ДТП ) по 22.09.2016 (момент оказания новых услуг0, при этом доказательств возможности использовать истцом иного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено. В подтверждение размера убытков, возникших ввиду отсутствия у истца возможности использовать автомобиль, истец представил расчет и документы,

делу № 2-1-476/2019 исковые требования ФИО3 к ООО «Автотрасса» удовлетворены в полном объеме. Как указывает истец, денежные средства в счет оплаты полной стоимости восстановительного ремонта, во исполнение решения Вольского районного суда Саратовской области от 17.07.2019, выплачены ответчиком в пользу истца 13.09.2019. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование, уточненное в процессе судебного разбирательства, о взыскании упущенной выгоды в размере 1245200 руб. Исковые требования истец обосновывает тем, что в связи с рассмотрением судом дела о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также ввиду отсутствия необходимых денежных средств на его ремонт, поврежденный в ДТП автомобиль долгое время не ремонтировался. Только после рассмотрения дела и сообщения ответчика о том, что денежные средства будут выплачены, 13.09.2019 автомобиль 2834NE, государственный регистрационный знак <***> был передан и принят ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» для проведения восстановительных и ремонтных работ (заказ-наряд № АГЛ0029132). По окончании ремонтных и восстановительных работ автомобиль 29.02.2020 по акту выполненных работ № АГЛ0029132

если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В рассматриваемом деле убытки Истцу причинены в результате ДТП , виновным в совершении которого признан работник Ответчика,

разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п.5). Утверждая о наличии убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 784546.54 руб., истец указывает, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются грузоперевозки. Им заключен договор с ООО «АБАК» от 15.07.2017 г. на перевозку грузов и вследствие простоя в период времени с 17.12.2017 г. по 30.06.2018 г. он понес убытки в виде упущенной выгоды. Опровергая доказательства истца представитель ответчицы ФИО3 представила суду ответ из ГИБДД, согласно которому после ДТП (17.12.2017 г.) спустя 23 дня 09.01.2018 г. истец уже осуществил грузоперевозку на поврежденном в результате ДТП транспорте, что само по себе предполагает обстоятельство пригодности этого транспорта к грузоперевозкам не позднее 09.01.2018 г., поскольку непригодные к грузоперевозкам транспортные средства использовать запрещено законом. Так же опровергая доказательства истца представитель ответчицы ФИО3 представила суду ответ из банка, согласно которому после ДТП (17.12.2017 г.) начиная с 19.12.2017 г. истцу по нескольку раз в месяц весь период

суд считает, что представленные истцом письменные доказательства сами по себе не свидетельствуют о наступлении упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку не подтверждают реальную возможность получения им доходов от эксплуатации неисправного автомобиля (грузоперевозки) в спорный период; истец не представил доказательств тому, что действия ответчика являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить заявленную упущенную выгоду, в свою очередь, представленный истцом расчет упущенной выгоды, который представляет собой анализ получаемого дохода за предыдущий период, также как и выписки по счету за предыдущий период предпринимательской деятельности истца, не свидетельствуют о наступлении для истца в результате ДТП правовых последствий, заявленных в иске. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, в том числе, по требованиям о взыскании судебных расходов. Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального