Упущенная выгода по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

29.06.2018 № 267 (далее – договор), заключенного между компанией и обществом, недействительным (ничтожным); о взыскании денежных средств за не поставленный товар в размере 1 835 600 руб., неизрасходованных денежных средств за услуги доставки товара в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 25.03.2019 в размере 108 378 руб., убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 5 700 000 руб. ( упущенная выгода по договору подряда от 15.03.2018 № 1-с), убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере 2 499 455 руб. 05 коп. (упущенная выгода по предварительному договору подряда от 15.03.2018 № 2-с), убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, в размере 2 499 455 руб. 05 коп. (упущенная выгода по предварительному договору подряда от 15.03.2018 № 3-с), убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, в размере 155

от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу № А33-27236/2015 по иску завода к публичному акционерному обществу «Юнипро» (Красноярский край, с. Холмогорское; далее – общество) о взыскании убытков и упущенной выгоды и по встречному иску общества к заводу о взыскании неотработанного аванса и стоимости материалов, установила: завод обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу о взыскании 27 165 101,45 руб. убытков, 5 384 034,38 руб. упущенной выгоды по договору подряда от 20.02.2015 № Е-15-0268. Общество заявило встречный иск о взыскании с завода суммы неотработанного аванса в размере 3 726 454,63 руб. и стоимости невозвращенных материалов заказчика в размере 2 721 397,83 руб. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по названному договору. Решением суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А32-42009/2020 Арбитражного суда Краснодарского края, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победа» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - общество) о взыскании 6 404 971 рубля 94 копеек задолженности, 5 719 725 рублей 18 копеек убытков в виде реального ущерба и 47 758 623 рублей 81 копейки убытков в виде упущенной выгоды по договорам подряда от 02.08.2019 № ИС/ТТНГ-С1.1.1-2/1-19 и № ИС/ТТНГ-С1.1.2-2/1-19 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании 210 615 рублей 05 копеек штрафа в соответствии с пунктом 9.5.1 и 17 182 063 рублей 81 копейки неустойки в соответствии с пунктом 9.5.2 договора подряда от 02.08.2019 № ИС/ТТНГ-С1.1.1-2/1-19, 231 250 рублей 83 копеек штрафа в соответствии с пунктом 9.5.1 и 17 182 044 рублей 97 копеек неустойки

выполнил свои обязательства, без выполнения которых субподрядчик не мог приступить к производству работ по договору, последний письмом от 17.11.2022 уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовал возместить убытки, возникшие в связи с мобилизацией буровой установки и последующей ее демобилизацией на место производства работ в сумме 1 750 000 руб., а также упущенную выгоду в размере 24 415 959,78 руб. На основании договора от 14.12.2022 ООО «Левада» уступило ООО «Сахалин» право требования уплаты должником (АО «Моспроект-3») в полном объеме убытков, причиненных субподрядчику в результате вынужденного отказа от договора подряда . Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки не были возмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК

услуг по переработке» за период с момента заключения Договора (14.05.2018) по май 2020 года, фактически ООО «БИМ» были выполнены работы по переработке общего объема 8781,938 тонн отсева на общую сумму 1 097 742,26 руб. (125 рублей за тонну). Однако с учетом рыночной стоимости данной услуги, ООО «БИМ» при обычных условиях гражданского оборота могла бы быть получена следующая сумма по Договору подряда: 10 538 325,6 руб. (1200 руб. за тонну отсева). Таким образом, упущенная выгода по договору подряда составляет 9 440 583,34 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленного факта систематического и взаимо-равнозначного характера отношений между юридическими лицами ООО «БИМ» и АО «Автодорожник», их сотрудничества и с достаточной степенью установленного факта направленности их воли на достижение взаимовыгодных результатов, при отсутствии в деле доказательств фактического несения убытков ООО «БИМ» в результате заключения договоров займа, подряда и

4646074054 был произведен в период с 26.08.2021 по 20.01.2022. на дату заключения настоящего соглашения сторона 1 все требования по претензии стороны 2 от 28.04.2021 № 28-04/02-В выполнила в полном объеме. Сторона 2 не имеет более никаких претензий к стороне 1. По утверждению истца, общий размер понесенных им убытков составил: 3 853 421 руб. 52 коп. - реальный ущерб на покрытие претензионных требований общества с ограниченной ответственностью «Восточные Берники»; 1 700 000 руб. упущенная выгода по договору подряда от 25.05.2020 № 230420, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Восточные Берники»; 370 000 руб. поставка некачественного гидротрансформатора. В подтверждение возмещения ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» истец представил платежные поручения от 19.05.2021 № 425 на сумму 1 100 000 руб., от 30.04.2021 № 389 на сумму 1 000 000 руб., акт от 08.12.2021 № 405 (ремонт ГМП (АКПП) на сумму 1 647 042 руб. Истец направил ответчику претензию от 17.10.2022

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.05.2008. Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Г.Н. Шимохиной, Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.06.2008. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2008. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании 160 523 руб. 51 коп., в том числе: 43 341 руб. 06 коп. – убытки, 117 182 руб. 45 коп.- упущенная выгода по договору подряда . Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 18.03.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2008. Определением от 15.04.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2008. Определением от 14.05.2008 судебное разбирательство отложено на 02.06.2008 , в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Представитель истца поддержал иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика признал требования на сумму 71 437 руб. 68 коп. Рассмотрев материалы дела,

суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Кушнеровой К.А. при секретаре Парусовой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая служба (ООО «СЗЮС») к ФИО о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая служба (ООО «СЗЮС») о взыскании возмещения упущенной выгоды по договору подряда , УСТАНОВИЛ: Первоначально, Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная юридическая служба (ООО «СЗЮС») (далее – истец) обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей, пени по договору в размере 35 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2310 рублей 50 копеек (л.д.5-6). В дальнейшем, в порядке, регламентированном правовыми нормами ст.39 Гражданского

руб. - расходы супруги на арендную плату в период 12-ти месячного нахождения его в местах лишения свободы; 120 000 руб. – сумма займа его гражданской супруги ФИО10; 15 000 руб. - траты ФИО10 на проезд к месту отбывания им наказания; 11 096 руб. – расходы ФИО10 на приобретение продуктов питания, переданных ему; 3 191 572,32 руб. – неполученный им доход от предпринимательской деятельности за 1 год; 434 640 руб. – упущенная выгода в виде неполученного им дохода по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО1» и ООО «Элемент Полис»; 744 948 руб. – упущенная выгода в виде неполученного им дохода по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО1» и ООО «Элемент Полис»; 12 800 руб. – за оплату услуг адвоката, оказывавшего ему правовую помощь; 111 867,78 руб. – суммы, взысканные с него в пользу потерпевшего в рамках исполнительного производства; 5 250 руб. – исполнительный сбор; 200 000 руб.