Упущенная выгода при реабилитации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) (п. 2). Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса. Между тем, при разрешении спора судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в

компания») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» (далее – ответчик, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волга») о взыскании убытков ввиде упущенной выгоды в размере 192128 руб. Истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика убытки в форме упущенной выгоды в размере 190000 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу № А57-30712/2017 с федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» в пользу ООО «Поволжская аудиторская компания» взысканы убытки в размере 171650 руб., расходы по госпошлине в размере 6053 руб. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 64 руб. по платежному поручению № 304 от 29.11.2017. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУ Центр

новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Матмассыагропромстрой» указывает, что в связи с действиями ответчика истец был лишен возможности реализовать намерение разместить денежные средства в размере 4 846 899 руб. на банковских депозитах по процентную ставку 7,4 % годовых за период с 12.04.2013 по 24.10.2013, что доказывает наличие причинной связи между блокированием по вине ответчика денежных средств истца и возникшими убытками в виде упущенной выгоды. От Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тараскуль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса посредством

жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО «Современные технологии» неустойку в виде пени за 69 дней просрочки выполнения работ по муниципальному контракту № 93 от 23.09.2008 с учетом встречного иска в размере 10 283,49 руб., суммы упущенной выгоды за 1 месяц простоя дневного стационара (декабрь 2008г.) в размере 76 814,00 руб., обязании ЗАО «Современные технологии» передать истцу технические паспорта и сертификаты соответствия на все вентиляционное оборудование, паспорта на вентиляционные установки, сертификаты на все использованные материалы, расторгнуть муниципальный контракт № 93 от 23.09.2008 на выполнение работ монтажа систем вентиляции ЛПО 2 (отделение реабилитации ) МУЗ «Детская городская поликлиника №8» по адресу г. Саратов, проспект Энтузиастов, д.28, для муниципальных нужд, в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ЗАО «Современные технологии». Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

проценты за пользование чужими денежными средствами отказано; в иске ГБУЗ «Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации» к обществу «СК «ИнжСтрой» о расторжении государственного контракта от 15.12.2011 № 0153200000211000910-0136193-02 и взыскании 174 684 руб. 35 коп. неустойки отказано; в иске общества «СК «ИнжСтрой» к ГБУЗ «Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 366 299 руб. 62 коп. отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 в удовлетворении иска общества «Строительная Компания – «Престиж» к ГБУЗ «Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации » об обязании принять работы, оформленные актами формы КС - 2, а также исполнительную документацию отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Деева Г.А., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 22.09.2014 в части отказа в удовлетворении требований общества «Строительная Компания – «Престиж», о также дополнительное решение от 13.10.2014 оставлены без изменения. В

Л.В. ссылается на то, что вследствие неправомерного отключения ответчиком электроэнергии она вынуждена была покинуть арендуемое ею нежилое помещение и прекратить единственную приносящую доход предпринимательскую деятельность, что повлекло причинение ей убытков в виде: - реальных расходов в сумме 343 126 рублей 87 копеек (стоимость ремонта и неизрасходованных материалов), - упущенной выгоды в сумме 3 435 904 рублей 60 копеек (средний заработок в салоне красоты за период с 20.08.2012 года по 20.01.2013 года; а также морального вреда в размере 500 000 рублей, связанного с прохождением неоднократных медицинских обследований, курса лечения в частной клинике доктора Суханова, где стоимость одного приема составляет 2000,00 рублей, и реабилитации в санатории «Горячинск» с. Горячинск (стоимость путевки составляет 37 861 рубль, авиаперелет до г. Улан-Уде и обратно - 21 770 рублей). Как указывает Деткова Л.В. помещение было передано ей в непригодном для его использования по назначению состоянии, а именно: отсутствовали полы (бетон), двери, окна (заколочены) и электричество, истцу

подрядной организацией, счетами-фактурами и другими документами, представленными в суд. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что уголовное преследование, нахождение под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ явилось единственным препятствием, не позволившим ФИО1 получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, связанной с исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма - 744 948 рублей подлежат возмещению за счет государства. Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда в том числе и упущенной выгоды при реабилитации включает в себя возмещение и иных расходов, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 вышеуказанного постановления, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Возмещение производится с учетом уровня инфляции, который устанавливается федеральным законом. При таких обстоятельствах подлежит индексации сумма упущенной выгоды - 744 948 рублей. Принимая решение об индексации суммы упущенной выгоды ФИО1, подлежащих возмещению в связи с реабилитацией, суд апелляционной инстанции определяет период, подлежащий индексации

также неполученных доходов от предпринимательской деятельности по контракту <...> от 01.02.2012 года с иностранным партнером в сумме <...> руб. <...> коп. В указанной части считает постановление суда необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона. Полагает, что ссылка суда на то, что указанные требования не относятся к реальному ущербу, а являются упущенной выгодой и убытками, является ошибочным и противоречит рекомендациям судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы также полагает ошибочным привлечение к участию в рассмотрении ходатайства о реабилитации представителя Министерства внутренних дел РФ и заместителя начальника СУ УМВД РФ по НО, поскольку рассматриваемое ходатайство не было связано с восстановлением в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, которые бы затрагивали интересы Министерства внутренних дел или следственного управления УМВД по НО. Необоснованное привлечение к участию в деле представителя Министерства внутренних дел РФ и заместителя начальника СУ УМВД РФ по НО

и указал, что упущенная выгода от предпринимательской деятельности заработной платой индивидуального предпринимателя не является, а также не относится к средствам или иным расходам, предусмотренным ч.1 ст.135 УПК РФ, а является убытками, требования об их взыскании согласно ст.2 ГК РФ подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с чем соглашается судья апелляционной инстанции. На основании вышеизложенного, постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 июня 2019 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, оснований не согласиться с которыми судья апелляционной инстанции не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции постановила: постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2019 года, которым заявление П.А.В. о возмещении имущественного вреда и упущенной выгоды в порядке реабилитации удовлетворено частично -

138 УПК РФ, к числу которых относится упущенная выгода. В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, право на обращение в порядке гражданского судопроизводства у Глухова В.Н. возникает, во всяком случае, с момента вступления в законную силу решения по уголовному делу о результатах рассмотрения его ходатайства, т.к. срок исковой давности подразумевает собой наличие реальной правовой возможности для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Соответственно, ни после вынесения оправдательного приговора в отношении Глухова В.Н., ни после получения на руки разъяснений и извинений прокуратуры Нижегородского района Нижнего Новгорода о порядке реабилитации , ни после вступления оправдательного приговора в