Упущенная выгода при реабилитации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) (п. 2). Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса. Между тем, при разрешении спора судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу

компания») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» (далее – ответчик, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волга») о взыскании убытков ввиде упущенной выгоды в размере 192128 руб. Истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика убытки в форме упущенной выгоды в размере 190000 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу № А57-30712/2017 с федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» в пользу ООО «Поволжская аудиторская компания» взысканы убытки в размере 171650 руб., расходы по госпошлине в размере 6053 руб. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 64 руб. по платежному поручению № 304 от 29.11.2017. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУ Центр

новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Матмассыагропромстрой» указывает, что в связи с действиями ответчика истец был лишен возможности реализовать намерение разместить денежные средства в размере 4 846 899 руб. на банковских депозитах по процентную ставку 7,4 % годовых за период с 12.04.2013 по 24.10.2013, что доказывает наличие причинной связи между блокированием по вине ответчика денежных средств истца и возникшими убытками в виде упущенной выгоды. От Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тараскуль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса посредством

подрядной организацией, счетами-фактурами и другими документами, представленными в суд. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что уголовное преследование, нахождение под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ явилось единственным препятствием, не позволившим ФИО1 получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, связанной с исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма - 744 948 рублей подлежат возмещению за счет государства. Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда в том числе и упущенной выгоды при реабилитации включает в себя возмещение и иных расходов, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 вышеуказанного постановления, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Возмещение производится с учетом уровня инфляции, который устанавливается федеральным законом. При таких обстоятельствах подлежит индексации сумма упущенной выгоды - 744 948 рублей. Принимая решение об индексации суммы упущенной выгоды ФИО1, подлежащих возмещению в связи с реабилитацией, суд апелляционной инстанции определяет период, подлежащий индексации

также неполученных доходов от предпринимательской деятельности по контракту <...> от 01.02.2012 года с иностранным партнером в сумме <...> руб. <...> коп. В указанной части считает постановление суда необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона. Полагает, что ссылка суда на то, что указанные требования не относятся к реальному ущербу, а являются упущенной выгодой и убытками, является ошибочным и противоречит рекомендациям судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы также полагает ошибочным привлечение к участию в рассмотрении ходатайства о реабилитации представителя Министерства внутренних дел РФ и заместителя начальника СУ УМВД РФ по НО, поскольку рассматриваемое ходатайство не было связано с восстановлением в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, которые бы затрагивали интересы Министерства внутренних дел или следственного управления УМВД по НО. Необоснованное привлечение к участию в деле представителя Министерства внутренних дел РФ и заместителя начальника СУ УМВД РФ по НО

и указал, что упущенная выгода от предпринимательской деятельности заработной платой индивидуального предпринимателя не является, а также не относится к средствам или иным расходам, предусмотренным ч.1 ст.135 УПК РФ, а является убытками, требования об их взыскании согласно ст.2 ГК РФ подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с чем соглашается судья апелляционной инстанции. На основании вышеизложенного, постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 июня 2019 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, оснований не согласиться с которыми судья апелляционной инстанции не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции постановила: постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2019 года, которым заявление П.А.В. о возмещении имущественного вреда и упущенной выгоды в порядке реабилитации удовлетворено частично -