урбанистики, г. Санкт-Петербург (п. 16.128 введен распоряжением Правительства РФ от 29.04.2007 N 542-р) 16.129. Санкт-Петербургский государственный институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания, г. Санкт-Петербург (п. 16.129 введен распоряжением Правительства РФ от 29.04.2007 N 542-р) 16.130. Творческо-производственное объединение "Санкт-Петербургская киностудия документальных фильмов", г. Санкт-Петербург (п. 16.130 введен распоряжением Правительства РФ от 29.04.2007 N 542-р) 16.131. Центр технологий микроэлектроники, г. Санкт-Петербург (п. 16.131 введен распоряжением Правительства РФ от 29.04.2007 N 542-р) 16.132. Арендное предприятие Уральской дирекции по эксплуатации аттракционной техники, г. Нижний Тагил, Свердловская область (п. 16.132 введен распоряжением Правительства РФ от 29.04.2007 N 542-р) 16.133. Исследовательский центр "Спектр", г. Екатеринбург (п. 16.133 введен распоряжением Правительства РФ от 29.04.2007 N 542-р) 16.134. Дочернее предприятие "Смоленский Союздорнии" государственного федерального предприятия "Государственный дорожный научно-исследовательский институт "Союздорнии", г. Смоленск (п. 16.134 введен распоряжением Правительства РФ от 29.04.2007 N 542-р) 16.135. Государственное унитарное геологическое предприятие "Северо-Кавказский региональный научно-информационный и вычислительный центр природных ресурсов", г.
и оборудования, г. Рязань (п. 16.134 введен распоряжением Правительства РФ от 07.05.2008 N 683-р) 16.135. Аптечная база "Фармимэкс", г. Санкт-Петербург (п. 16.135 введен распоряжением Правительства РФ от 07.05.2008 N 683-р) 16.136. Малое государственное научно-исследовательское предприятие "Элмаш-Алгоритм", г. Санкт-Петербург (п. 16.136 введен распоряжением Правительства РФ от 07.05.2008 N 683-р) 16.137. Санкт-Петербургский государственный институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания, г. Санкт-Петербург (п. 16.137 введен распоряжением Правительства РФ от 07.05.2008 N 683-р) 16.138. Арендное предприятие Уральской дирекции по эксплуатации аттракционной техники, г. Нижний Тагил, Свердловская область (п. 16.138 введен распоряжением Правительства РФ от 07.05.2008 N 683-р) 16.139. Аптека N 57 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, пос. Редкино, Тверская область (п. 16.139 введен распоряжением Правительства РФ от 07.05.2008 N 683-р) 16.140. Арсеньевское государственное предприятие "Центральная районная аптека N 24", пос. Арсеньево, Тульская область (п. 16.140 введен распоряжением Правительства РФ от 07.05.2008 N 683-р) 16.141. Малое государственное
Чита 15.86. Сибирский проектно-изыскательский центр 14 экологии и природопользования, г. Новосибирск 15.87. Собинское государственное 3 производственное районное предприятие "Профилактика", г. Собинка, Владимирская область 15.88. Стройсервис, г. Моздок, Республика 0 Северная Осетия - Алания 15.89. Театр "Арлекин", г. Пермь 0 15.90. Универсал-Сервис, г. Иваново 1682 15.91. Управление производственно- 458 технологической комплектации "Севосетинкомвод", г. Моздок, Республика Северная Осетия - Алания 15.92. Управление служебными зданиями 9767 Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, г. Москва 15.93. Арендное предприятие Уральской дирекции 66 по эксплуатации аттракционной техники, г. Нижний Тагил, Свердловская область 15.94. Уральский институт типового 1378 проектирования, г. Екатеринбург 15.95. Учебно-научно-производственный центр 22 "Экология" Министерства охраны окружающей среды Республики Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ 15.96. Учебно-производственный центр Северо- 16564 Кавказского региона Министерства транспорта Российской Федерации, г. Пятигорск, Ставропольский край 15.97. Ордена Трудового Красного Знамени 49712 Комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии "НИИ ВОДГЕО", г. Москва 15.98. Федеральное государственное
и ликвидации чрезвычайных ситуаций в том числе Воронежское пожарно-техническое училище МЧС России, г. Воронеж 80.22.21 строительство учебно-бытового корпуса 14 177 0704 1003000 213 310 17600,00 Академия ГПС МЧС России, г. Москва 80.30 реконструкция учебного корпуса N 4 14 177 0706 1003000 213 310 25900,00 Уральский институт ГПС МЧС России, г. Екатеринбург Свердловской области 80.30.1 строительство учебного корпуса 14 177 0706 1003000 213 310 19500,00 Южный региональный центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 75.25.2 Строительство центральной базы Северо- 14 177 0309 1003000 213 310 12000,00 Осетинского поисково-спасательного отряда, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания Государственное учреждение Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ, г. Москва 75.25.2 Строительство здания Национального центра 14 177 0309 1003000 213 310 100000,00 управления в кризисных ситуациях единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны (НЦУКС), г. Москва,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-14333 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу № А60-15053/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 № 99 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 36 494 738 рублей, пени в сумме 7 445 545 рублей 80 копеек и штрафа по пункту
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-3411 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Екатеринбург, далее – общество «Вектор») и общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (г. Екатеринбург, далее – общество «Ритм») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу № А60-34015/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (г. Екатеринбург, далее – филиал ОАО «РЖД») о признании отсутствующим права собственности общества «Вектор» и общества «Ритм» на следующее имущество: нежилое помещение первого этажа в пристрое (литера Б2), номера на плане 83, 84, площадью 27,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-140; нежилое помещение первого этажа в пристрое (литера Б3), номера на плане 85-88, площадью
79008_1297188 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-11161 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (первый ответчик) от 21.05.2019 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу № А60-4038/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Региональная сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании установки ОДПУ электрической энергии на МКД законной, о признании его пригодным, об обязании согласовать размер потерь, о взыскании 2 395 руб. 24 коп. расходов на установку прибора коммерческого учета (с учетом уточнения иска), установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-4117 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 по делу № А07-14132/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» (далее – общество) к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) о взыскании 956 444 руб. 87 коп. убытков, в том числе: 640 409 руб. 73 коп. арендных платежей за период с 08.11.2013 по 02.07.2015, 316 035 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013
теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит здание котельной расположенной по адресу: <...>. Указанная котельная эксплуатируется также непосредственно ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта № А01-07011-4905. При проведении проверки административным органом установлено и материалами административного дела подтверждается, что согласно акту готовности к отопительному периоду от 09.08.2019 Южно- Уральская Дирекция по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД» осуществляет теплоснабжение объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также населения. При этом согласно письму от 28.08.2020 №4586/Ю-УДТВ Южно-Уральская Дирекция по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД» подтвердил проведение реконструкции котельной ст. Кропачево для перевода на газообразное топливо. Таким образом, административным органом установлено, что Южно-Уральская Дирекция по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию котельной ст. Кропачево после ее реконструкции в отсутствие разрешения, полученного в порядке, установленном в приказе Ростехнадзора №
поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что участок ответчика, до границ которого, сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению, находится «внутри» особо охраняемой территории, иные варианты технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям общества «МРСК Урала» (в обход территории Джабык - Карагайский бор) отсутствуют. Получив отказ от Министерства экологии Челябинской области, истец предложил ответчику обратиться за технологическим присоединением в филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно- Уральская дирекция по энергообеспечению Магнитогорска дистанция электроснабжения, поскольку ранее на запрос истца филиал ОАО «РЖД» сообщил, что у них (ОАО «РЖД») существует возможность организации резервного источника питания от электрических сетей дистанции радиотелевизионной станции ФГУП РТРС посредством строительства линии ВЛ-0,4 кВ с установкой опор в количестве 6 штук, монтажом провода марки СИП в количестве 250 метров (письмо филиала ОАО «РЖД» от 10.10.2018 № 488/ДЭ ЭЧ-9). Указывает, что отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности предполагает необходимость резервного
требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда, Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также вина ответчика установлены постановлением от 10.06.2020 о привлечении начальника Златоустовской дистанции пути СП Южно- Уральская дирекция инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по дела № А76-24374/2019. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у Министерства права на обращение в суд исковым заявлением о возмещении расходов на тушение пожара, понесенных ГБУ Лесопожарный Центр Республики Башкортостан. Указывает при
не имеется. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод ответчика, что исковое заявление о взыскании штрафа с ООО «ОСК» подано ненадлежащим субъектом правоотношений судом не принимается, в виду следующего. В соответствии с пунктом 2 Приказа № 108 от 02.10.2017 «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры» - дирекция по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - является филиалом ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 6 Приказа Уральская дирекция по эксплуатации путевых машин с местом нахождения в г. Новосибирске на базе упраздненных дирекций по эксплуатации и ремонту путевых машин Свердловской, ЮжноУральской и Западно-Сибирской дирекций инфраструктуры имеет следующие структурные подразделения: Екатеринбургская механизированная дистанция инфраструктуры; Пермская механизированная дистанция инфраструктуры; Челябинская механизированная дистанция инфраструктуры; ФИО1 механизированная дистанция инфраструктуры; Новосибирская механизированная дистанция инфраструктуры; Омская механизированная дистанция инфраструктуры; Топкинская механизированная дистанция инфраструктуры; Алтайская механизированная дистанция инфраструктуры. В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная
СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 12 марта 2020 года Дело №А60-64204/2019 Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Карелиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью " УРАЛЬСКАЯ ДИРЕКЦИЯ АТТРАКЦИОННОЙ ТЕХНИКИ" к обществу с ограниченной ответственностью "АВИСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ДИРЕКЦИЯ АТТРАКЦИОННОЙ ТЕХНИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>). о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, при участии в судебном заседании от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2019, диплом, ФИО1, директор, паспорт;
