по мотиву незаконности, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывает, что не согласен с выводом суда о том, что исковые требования заявлены в защиту предполагаемого нарушения трудовых прав ответчиком, поскольку на момент подачи иска нарушения прав уже наблюдалось (не соблюдался междусменный отдых, не сокращалась ночная смена). Признавая законность уравниваниядневных и ночныхсмен , суд исходил из положений локальных нормативных актов, которые нарушают трудовое законодательство (ст. 96 ТК РФ). Необходимость уравнивания продолжительности работы в ночное время с продолжительностью работы в дневное время судом не была доказана. Его работа не является непрерывной, имеются перерывы для отдыха и питания, четвертая смена является ремонтной, то есть в это время производственные линии не работают. Судом сделан неправильный вывод о том, что Положения Санитарно-эпидемиологических правил «Гигиенические требования к организации технологических
может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом. В соответствие с положениями указанной статьи, возможно уравнивание работы в ночное время с продолжительностью работы в дневное время, при этом законодатель не предусматривает уравнивание в оплате дневной и ночной работы. ФИО2 в спорный период отработано 1776 часов, из них в ночное время - 592 часа, ФИО1 отработал в спорный период отработано 1704 часа, из них в ночное время - 568 часов, что подтверждается расчетами ответчика и не оспаривается истцами. Согласно ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия работы в вечерние ночные смены являются отклонениями от нормальных условий труда и требуют повышенной оплаты. Доплаты за работу в ночную смену и за работу в вечернюю смену, связанные с режимом и условиями труда, относятся к
вреда в сумме .... В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца заработок в сумме ..., компенсация морального вреда в размере .... В апелляционной жалобе с учетом уточнений ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действия ответчика по уравниванию продолжительности дневной и ночной рабочей смены , взыскании среднего заработка за ... переработанных ночных часов за 2011 год, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ..., с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в его пользу ... руб. за период с января по декабрь 2011 года, недоначисленной заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу) в сумме ... за 2011 год, компенсации морального вреда в размере ..., признав каждый последний
