Урегулирование разногласий по договору горячего водоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Гатчина (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу № А56-19194/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (г. Гатчина; далее – институт) к предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установила: институт обратился в арбитражный суд с иском к предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 27.01.2020 № 270-4 на теплоснабжение и горячее водоснабжение (далее – договор) по пунктам 4.1 и 4.2 договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 решение суда первой

г. Москва12.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город» (Ленинградская область, г. Гатчина) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу № А56-52403/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Гатчина» (далее - предприятие) об урегулировании разногласий по пункту 3.3.2, подпунктам «б», «в», «г», «д» пункта 1 приложения № 4, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 710/2 (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, разногласия урегулированы. Пункт 3.3.2 принят в редакции ответчика, подпункты «б», «в», «г», «д» пункта 1 приложения № 4 и период

14.09.2021 по делу №А28-500/2017 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Костино» (ИНН <***> ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по договору, установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Костино» (далее – Кооператив, ответчик, должник, заявитель) об урегулировании разногласий по договору горячего водоснабжения от 08.08.2016 №715648. Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 27.06.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 014219699. 16.08.2021 в Арбитражный суд Кировской области от Общества поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, со ссылкой на его утрату. Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021 заявление Общества удовлетворено.

Н. С. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тимофеевой А. Д.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 по делу № А71-9753/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу по иску Товарищества собственников жилья «Наш дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» об урегулировании разногласий по договору горячего водоснабжения У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь частью 5 статьи 18, статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» к производству Арбитражного суда Уральского округа. 2. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 15

30.12.2019, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2017, паспорт, диплом после перерыва: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2017, паспорт, диплом установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (далее – истец, ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи», управляющая компания) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания») об урегулировании разногласий по договору горячего водоснабжения № 347-МГ-20. В обоснование требований истец указал, что при заключении договора горячего водоснабжения между сторонами возникли разногласия по п. 3.1., 4.3., 4.4, приложении № 6, приложении № 8, п. 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, п. 5.4., 6.11, р. 7.4.1., п. 8.1., 8.3., 8.4., 10.1, 12.1., 12.2, 13.6, 15.9., 15.10, 15.11. В связи с отсутствием согласования разногласий, истец обратился с иском в суд. Истец в судебном заседании требования уточнил. Просил урегулировать разногласия по договору

А.А. судей Нагиной О.Ю., Ивановой Е.В. при секретаре Романовой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения по апелляционной жалобе ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 января 2018 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО: Исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения – удовлетворить. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 002402 от 20 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Концессии теплоснабжения», следующим образом: в приложении № 1 в таблице «Перечень объектов потребителя с параметрами теплопотребления» площадью объекта потребителя считать 30,6 кв.м. в приложении № 2 в таблице «Договорные объемы потребления тепловой энергии и горячей воды» объем тепловой энергии на отопление считать в размере 4,926 Гкал/год. в приложении № 3 в таблице «Объемы отпуска тепловой

разногласий к договору горячего водоснабжения, отопления, а именно: в подпункте «б» пункта 8 договора слова «приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа» заменить на слова «приборами учета горячей воды»; в подпункте «в» пункта 9 договора слова «(холодной воды, горячей воды и электрической энергии)» заменить на слова «(горячей воды)»; пункт 17 договора исключить. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» об урегулировании разногласий по условиям договора отказать. Договор № горячего водоснабжения , отопления от ДД.ММ.ГГГГ считать заключенным на условиях, указанных в решении суда. В удовлетворении исковых требований в части считать договор горячего водоснабжения и отопления № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ФИО1 заключенным в редакции истца отказать. Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» об урегулировании разногласий по условиям договора, изложенным в п. 8,9,17. В