По смыслу постановления Правительства РФ № 196 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Порядок списания начисленных сумм неустоек определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,
1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров , рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Как установлено судом, 28 февраля 2020 г. истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и 2 марта 2020 г., до обращения с иском в суд, получил отказ в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что после 1 июня 2019 г. он не обращался в ООО СК «Баск» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16* Федерального закона
уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 ввиду непредставления им цветных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, заключения эксперта о стоимости его восстановительного ремонта, а также административных документов ГИБДД, что не позволило провести экспертизу в целях установления величины ущерба. Ссылаясь на то, что он выполнил все возможные действия по соблюдению досудебного порядка разрешения спора, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Ответчик против иска возражал, ссылаясь также на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора . Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1, посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и частично удовлетворил исковые требования. Решение суда обосновано, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 не представил финансовому уполномоченного необходимые для рассмотрения
относительно списания неустойки в соответствии с п. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе. Согласно данной правовой позиции порядок списания начисленных сумм неустоек, установленный в том числе п. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, п. 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Доводы Фонда заявлены без учета правовой сути существовавшего механизма по списанию неустойки в 2016 году, являющегося поддержкой исполнителей по контрактам, его направленности на снижение финансовой нагрузки на исполнителей контрактов, а также на урегулирование споров между сторонами контакта, при этом общество добровольно уплатило 50 процентов (109 194 руб.) неуплаченных сумм неустоек,
следующих видов услуг: обеспечение защиты в юрисдикционных органах, в том числе ведение дел в арбитражных судах, по вопросам связанным с теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением в отношениях, возникающих между Заказчиком и ресурсоснабжающими организациями; представление интересов в федеральных, муниципальных органах власти; исполнительное производство; обеспечение соответствия выполняемых работ или оказываемых Заказчиком услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; прочие услуги, в том числе юридическая поддержка в переговорах с контрагентами Заказчика; юридическая экспертиза договоров, досудебное урегулирование споров ; сопровождение финансово-хозяйственной деятельности Заказчика; консультирование Заказчика по вопросам бухгалтерского учета, налогового учета, составление бухгалтерской/налоговой отчетности, толкования бухгалтерского/налогового законодательства. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 173 000 рублей – абонентская плата, которая уплачивается ежемесячно (п.3.1 договора). Оплата производится следующим образом: Заказчик в течение 3 дней с момента заключения настоящего соглашения производит предварительную оплату за услуги, которые должны быть оказаны в течение первого месяца; при достижении положительного результата (принятия судом решения по существу, утверждения
изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «КамТехноСтрой», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что настоящий иск заявлен по требованиям, не вытекающим из договора подряда от 18.06.2018, поэтому применение десятидневного срока досудебного порядка урегулирование споров , установленного пунктом 12.1 договора, неправомерно. Полагает, что в данном случае применяется тридцатидневный срок на урегулирование пора в досудебном порядке, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Полагает, что если рассчитывать срок исковой давности с 24.01.2019 (даты передачи спорного материала), то срок исковой давности истекал 24.02.2022. Возражая относительно пропуска срока исковой давности, отмечает, что течение срока исковой давности началось с 28.11.2019, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы
рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их
средствами. Обжалуемым определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. Также в жалобе указано на то, что ФИО5 в спорном договоре присвоен правовой статус «Покупатель», следовательно, она подпадает под защиту Закона РФ «О защите прав потребителей», который не предполагает досудебное урегулирование споров . Кроме этого, ответчиком 10 июня 2019 года дано письменное гарантийное обязательство о возврате уплаченных по договору средств, что само по себе подтверждает состоявшееся досудебное урегулирование спора. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов
г., статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п.2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия с возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 22.12.2016 года АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, было; п.7 Урегулирование споров , а именно п. 7:1- все споры, возникающие между клиентом и банком: Универсального договора (отдельных договоров в соответствии с Общими условиями) или в связи с ним (ними), подлежат решению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде в соответствии с\ законодательством РФ и стало: п. 8 Урегулирование споров, а именно п. 8.1- все споры, возникающие между клиентом и банком из Универсального договора (отдельных договоров в соответствии с Общими условиями) или в связи
путем проверки соответствия получаемого (отпускаемого) товара сопроводительным документам; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, ГСМ. Основными должностными функциями ФИО2, осуществляющего свою профессиональную деятельность в качестве торгового представителя, являлось подготовка к визиту в торговую точку, прием заявок от клиентов, поиск новых клиентов, ведение переговоров и заключение договоров на поставку продукции, мониторинг клиентов, развитие территории, введение отчетности, контроль дебиторской задолженности, проведение сверок с клиентами, урегулирование споров и разногласий, выполнение планов по специальным задачам, взаимодействие со смежными подразделениями, работа по маршруту, отслеживание конкурентов и предоставление своевременной информации, соблюдение требований по технике безопасности, прием оплаты от клиентов по заключенным договорам, в том числе наличных денежных средств, внесение всех полученных наличных денежных средств в кассу ООО «...», ИП «...», расположенных по адресу: "адрес" в день получения или не позднее следующего дня после получения оплаты от клиента, ведение отчетности, касающейся операций с наличными деньгами.
в тот же суд. В доводах частной жалобы истец указывает на то, что досудебное требование об уменьшении цены договора было заявлено в претензии <.......> от <.......>, а именно о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 1 160 900 рублей, путем подписания дополнительного соглашения с обязательной государственной регистрацией внесенных изменений. Ссылаясь на п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, истец считает, что ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательное урегулирование споров в претензионном порядке. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного урегулирование спора с ответчиком в части требований об изменении условий договора. В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не
