результате манипулирования способами привлечения капитала, а именно, в ситуациях, когда источником происхождения финансирования выступает иностранная организация, доминирующая в различных формах в деятельности российской организации - заемщика, и капитализация российской организации - заемщика признается недостаточной для привлечения долгового финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376). Из установленных пунктов 2 статьи 269 Налогового кодекса правил определения коэффициента капитализации при этом вытекает, что законодатель признает допустимость более высокого уровня долговой нагрузки для банков и лизинговых компаний, не усматривая признаки манипулирования формой финансирования (предоставление финансовых средств в долг вместо увеличения капитала) в ситуациях, когда величина привлеченных в долг средств по контролируемой задолженности соотносится с собственным капиталом налогоплательщика в пределах двенадцати с половиной раз. Исходя из положений преамбулы, статей 2 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизинг может рассматриваться как своего рода финансовая услуга: имущественный
по делу № А50-29154/2016 и имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора. Более того, помимо сделок должника, направленных на вывод активов, и признанных недействительными (ничтожными), из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим ФИО5 ФИО10 представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, датированное 22.03.2018. По итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также сделок должника, финансовым управляющим сделаны следующие выводы, в том числе о том, что основной причиной неплатежеспособности должника явился высокий уровень долговой нагрузки ; при этом пояснения о причинах остановки выплат по кредитному договору, а также сведения о своих доходах в исследуемом периоде должник не предоставил. Кроме того, в исследуемом периоде произошли перечисления значительных денежных сумм в общем размере более 28 млн. руб.; сведения о расходовании указанной суммы отсутствуют (стр. 4 заключения). Финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (стр. 20 заключения), исходя из нижеследующего. 05 апреля 2017 года финансовым управляющим был направлен
заявка участников конкурса, по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (нестоимостной)", оценивается по следующим показателям: "Финансовые ресурсы страховой организации": текущая платежеспособность организации за отчетный период, %; уровень обеспеченности собственным капиталом страховой организации за отчетный период, %; уровень долговой нагрузки страховщика за отчетный период, %; уровень выплат по договорам страхования (кроме страхования жизни) страховой организации за отчетный период, %; убыточность страховой организации за отчетный период, %; текущая ликвидность страховой организации за отчетный период, %; уровень рентабельность уставного капитала страховой организации за отчетный период, %; статус рейтингов надежности и финансовой устойчивости страховой организации по национальной шкале RAEX (Эксперт РА) для Российской Федерации. "Деловая репутация страховой организации": опыт работы страховой организации по ОСАГО с учетом
арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А32-40793/2020, установил следующее. СПАО «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Новороссийска» (далее – учреждение), администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании недействительными протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.08.2020 № «ППИ1», результатов проведения конкурса. Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсная комиссия необоснованно занизила рейтинг участника конкурса по показателю « Уровень долговой нагрузки на капитал за 2019 год». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что 30-я строка в представленной обществом отчетности отсутствует. При этом заявка участника не содержит значений в отношении показателя «Уровень долговой нагрузки на капитал за 2019 год», в связи с чем участнику по данному показателю присвоено 0 баллов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда
г. закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» (далее ЗАО «Мордовский бекон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей. В жалобе, поданной в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия представитель ЗАО «Мордовский бекон» ФИО1 просит изменить указанное постановление начальника отдела государственного земельного надзора, снизить размер назначенного штрафа, поскольку общество имеет высокий уровень долговой нагрузки . Общая задолженность общества по кредитам и займам по состоянию на текущую дату (16.03.2020) 4 034 285 586 рублей, кроме того указывает, что правительством принято решение о прекращении субсидирования краткосрочных кредитов, привлекаемых сельхозпроизводителями, с 01 января 2017 г. Программа льготного кредитования, утвержденная в качестве поддержки предприятий АПК, в связи с ограниченностью выделяемых ресурсов, не позволяет обеспечить в полной мере потребность предприятия в краткосрочных кредитах по льготной ставке. Учитывая высокий уровень процентной ставки по
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал оценку действиям ответчика по исполнению Федерального закона № 115-ФЗ, не истребовал у Росфинмониторинга и ответчика сообщения о проведении необычных (сомнительных) операций, хотя истец указывал конкретные признаки совершения подозрительных операций. Суд посчитал законными действия банка по увеличению лимитов кредитования, не исследовал уровень долговой нагрузки истца, получающего пенсию в среднем размере 36184 руб. 30 коп., а также не учел Информационное письмо ЦБ РФ № ИН-02-59/6 от 03.02.2022. Суд не дал оценки тому, что операции были совершены без согласия клиента, исходя только из аутентификации и верификации в электронном виде. Банк не уведомлял истца о каждой совершаемой операции, тогда как по договору такие уведомления должны высылаться в виде смс, однако, 17.08.2021 банк отправлял истцу рush-уведомления, которые фактически истец не получал,
распространения коронавируса отраслей и на 2021 год льгот для них по налогу на имущество организаций не вводилось. Кроме того, в 2022 году работа крупных торговых центров была осложнена систематическими эвакуациями. С учетом этих обстоятельств было принято решение о разработке нормативного правового акта области, предоставляющего льготы организациям, находящимся в наиболее уязвимом положении. Учитывая увеличение госдолга (2020 год - 51,6 млрд руб., 2021 год - 55 млрд руб.) и сложившийся по итогам 2021 года высокий уровень долговой нагрузки (63,7% против 21% по Российской Федерации и 39,2% по ПФО) в целях минимизации бюджетных потерь и вместе с тем оказания точечной поддержки торговых центров было принято решение о предоставлении льготы по налогу на имущество организаций в виде применения пониженной ставки налога в размере 0,1% для ВЭД «Аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества» в отношении торговых центров. В целях проведения оценки влияния на доходы бюджета разрабатываемой новации был произведен расчет,
обстоятельство подтверждено и заключениями проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз. В служебной записке отмечалось, что в действовавших по гарантиям договорах залога акций не предусмотрена возможность их последующего залога, в связи с чем, предоставление новых гарантий возможно лишь при условии полного погашения перечисленными обществами кредитных обязательств 2010 года и высвобождения тем самым залога, либо при условии заключения с предприятиями дополнительных соглашений к действующим договорам залога акций, предусматривающим их последующий залог. Также обращено внимание на критический уровень долговой нагрузки на областной бюджет. Вместе с тем, повышение уровня государственного долга области могло иметь место только в случае предоставлении предприятиям новых гарантий без погашения кредитных обязательств 2010 года и возврата в департамент финансов банком гарантий, предоставленных в 2010 году. ФИО1 19 мая 2011 года уведомил руководителей перечисленных предприятий о невозможности предоставления гарантий и о том, что обращения могут быть рассмотрены только после представления ими других предложений по ликвидному обеспечению гарантий. В ответных письмах, адресованных
