кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевым примерным положением об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере образования, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 03.07.2012 № 295-пп, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Судебные инстанции исходили из доказанности факта нецелевого использования учреждением средств субсидии, выделенной из бюджета на выполнение государственного задания, на фактически невыполненные работы, а также на компенсацию оплаты труда работникам до уровня МРОТ , обязанность по уплате которого гарантирована трудовым законодательством. Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственному бюджетному учреждению
8 часов (т. 3 л.д.120 (диск)). Таким образом, полученные документы свидетельствуют о невозможности фактического участия ФИО3 в деятельности ООО «СФ-Групп». ООО «СФ-Групп» в 2020 г. в налоговый орган предоставлялись справки о доходах формы 2-НДФЛ на следующих лиц: ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 На ФИО3 справки предоставлены за период с февраля по декабрь, на ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 за период с июля по декабрь 2020 г., при этом в справке отражены минимальные суммы доходов ( уровень МРОТ и ниже). В ходе проведения проверки перечисленным лицам направлены повестки о вызове на допрос и поручения о проведении допросов в налоговые органы по месту учета физлица. Перечисленные лица на допрос в налоговый орган не явились, кроме ФИО15 Из показаний ФИО15 (протокол допроса от 02.09.2022№11-39/72 – т. 3 л.д. 120 (диск)) следует, что с августа 2020 г. до середины января 2021 г. работала в ООО «СФ-групп» в должности юриста, занималась экспертизой договоров, претензионной и судебной
трудовому договору с постоянным местом работы и осуществлял свои трудовые функции постоянно, систематически и на условиях соблюдения режима работы. Данный довод не оспорен в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ). Арбитражным управляющим не проведен анализ средней заработной платы директора. Указывает, что ФИО3 как директору с полным рабочим днем и основным местом работы в период времени с 2018 по 2021 год выплачивалась заработная плата, ориентированная на уровень МРОТ . Тогда как, за период с января по июнь 2021 г. по данным Свердловскстата среднемесячная заработная плата одного работника на территории Свердловской области по полному кругу обязанностей составила 46 560,2 рубля. То есть заработная плата руководителя ЗАО «Строй-акцент» в четыре раза ниже средней заработной платы по Свердловской области обычного работника, что, по мнению кредитора, свидетельствует как минимум о наличии основании, предусмотренных статьей 61.2. Закона о банкротстве. Кроме того, обращает внимание на то, что трудовой
трудовую функцию. Данный факт свидетельствует о номинальности должности руководителя в период с 30.08.2017 по 25.05.2020. Таким образом, полагаем, что номинально числиться на должности руководителя с оформленной заработной платой по документам в условиях возбужденной процедуры банкротства нарушает права кредиторов на получение денежных средств счет удовлетворения своих требований. В таких условиях, когда руководитель продолжает оставаться единоличным исполнительным органом в возбужденной процедуре банкротства Общества, но не исполняя фактически трудовую функцию, уровень заработной платы, гарантированный не может превышать уровень МРОТ . Кроме того, ФИО2 за период наблюдения и период конкурсного производства не оказывает содействие арбитражному управляющему, до сих пор удерживает транспортные средства (не сообщает о их местонахождении), которые принадлежат Должнику и были истребованы судом у него. Иные лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих полномочных представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не представили. Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное
трудовую функцию. Данный факт свидетельствует о номинальности должности руководителя в период с 30.08.2017 по 25.05.2020. Таким образом, полагаем, что номинально числиться на должности руководителя с оформленной заработной платой по документам в условиях возбужденной процедуры банкротства нарушает права кредиторов на получение денежных средств счет удовлетворения своих требований. В таких условиях, когда руководитель продолжает оставаться единоличным исполнительным органом в возбужденной процедуре банкротства Общества, но не исполняя фактически трудовую функцию, уровень заработной платы, гарантированный не может превышать уровень МРОТ . Кроме того, ФИО2 за период наблюдения и период конкурсного производства не оказывает содействие арбитражному управляющему, до сих пор удерживает транспортные средства (не сообщает о их местонахождении), которые принадлежат Должнику и были истребованы судом у него. Изучив материалы дела, в связи с предоставлением дополнительных документов, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для представления дополнительных документов в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств обособленного спора. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса
расходовании Учреждением 1 841 442 руб. 10 коп. бюджетных средств, в том числе в 2019 году - 955 186 руб. 17 коп., в 2020 году – 886 255 руб. 93 коп. В кассационной жалобе Учреждение настаивает на отсутствии нарушения бюджетного законодательства и предусмотренных законом оснований для возврата средств субсидии в указанном размере, поскольку считает государственное задание выполненным, а спорные случаи выплат работникам, участвовавшим в выполнении задания, связанными с необходимостью доведения их заработной платы до уровня МРОТ . Между тем данные доводы Учреждения уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили их правовую оценку. Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим. По смыслу положений статьи 60.2 ТК РФ условием начисления работнику доплаты является выполнение им дополнительной работы (расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, совмещение профессий), то есть той работы, которая не входит в круг его обязанностей по основной должности (по трудовому договору), а размер такой
на основании решения Муниципального Совета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа № РУО от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение о распределении стимулирующей части ФОТ педагогическим работникам МБОУ «Читканская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ 1.1 Исключить из перечня эффективности деятельности педагогических работников следующий показатель: п.п.1.3,п.п.1.4 степень подтверждения годовых оценок результатами ГИА. п.п.1.2 Учесть положительные результаты вышеуказанных показателей в премиальном фонде стимулирующих выплат за текущий учебный год. В соответствии с ФЗ №164 от 02.06.2016г. уровень МРОТ с 01.07.2016г. установлен в размере 7500 руб. до 01.07.2016г этот показатель равнялся 6204 руб. Работникам учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях уровень МРОТ с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж непрерывной работы (коэффициент 1,8) составлял 11167,2 с 01.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ и 13500 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для ФИО1 уровень МРОТ, с учетом его продолжительности непрерывной работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составил с ДД.ММ.ГГГГ.
