Уровень ответственности технического заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); 6) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять только снос объекта капитального строительства, не связанный со строительством, реконструкцией объекта капитального строительства (простой уровень ответственности члена саморегулируемой организации). Любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда (статья 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"). Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что осуществление функций технического заказчика , строительный контроль является деятельностью по строительству, а также истец как лицо, осуществляющее функции технического заказчика (в том числе строительный контроль), обязан являться членом саморегулируемой организации в области строительства, суд апелляционной инстанции находит, что определение уровня

апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемой ситуации обществом осуществлялся строительный контроль на основании договоров возмездного оказания услуг, а не договоров строительного подряда; лицо, осуществляющее строительный контроль, не обязано быть членом саморегулируемой организации; его уровень ответственности не должен соответствовать уровню ответственности технического заказчика ; судами неправомерно применены письма Минстроя России, которые не являются нормативными правовыми актами. В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые

втором уровне ответственности правового значения не имело, требования условий контракта соблюдены исполнителем, обязательства исполнялись в отсутствие замечаний со стороны заказчика по указанным требованиям об уровне ответственности истца; наличие решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о действительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Судами учтено, что нарушения пунктов 5.4.2, 5.4.11, 5.4.14, 5.4.21, 5.4.28 контракта, нарушение пункта 3.1 технического задания, не устранены исполнителем, нарушение требований пунктов 5.4.26, 5.4.27 контракта подтверждено материалами дела, учитывая стоимость контракта с дополнительными соглашениями; принимая во внимание условия пунктов 10.7, 10.8 контракта, нарушение исполнителем согласованных сроков исполнения обязательств (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия оснований, указанных в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказав в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией. В соответствии с частями 10-13 статьи 55.16 Кодекса уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда саморегулируемой организации определяется исходя из максимальной стоимости договора подряда, который планируют выполнять индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации – исходя из предельного размера обязательств по договорам подряда, которые индивидуальный предприниматель, юридическое лицо намерены заключить с использованием конкурентных способов. Уровень ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих функции технического заказчика , определяется исходя из размера обязательств по договорам строительного подряда, планируемых к заключению такими лицами от имени застройщика. Следовательно, суды верно признали, что требования об обязательности членства в саморегулируемой организации, а также уровне ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение осуществлять строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в отношении которого планируется осуществление этого строительного контроля. Доводы заявителя кассационной жалобы,

рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); 6) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять только снос объекта капитального строительства, не связанный со строительством, реконструкцией объекта капитального строительства (простой уровень ответственности члена саморегулируемой организации). В силу статьи 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда. Ввиду изложенного и в связи с тем, что осуществление функций технического заказчика , строительный контроль является деятельностью по строительству, также принимая во внимание, что истец как лицо, осуществляющее функции технического заказчика (в том числе строительный контроль), обязан являться членом саморегулируемой организации в области строительства, суды первой и

Отнесение зданий и сооружений ко второму уровню ответственности - нормальному - осуществляется по остаточному принципу: к ним относятся все здания, не отнесенные к первому или третьему уровню ответственности Таким образом, по смыслу закона, временность (сезонность) назначения здания по уровню ответственности связана не с проживанием в нем людей в период определенного сезона, например в связи с отсутствием отопления, а с временностью (сезонностью) существования такого здания, которое по окончанию этого времени (сезона) переносится на другое место или ликвидируется. По проекту и технической документации спорное здание представляет собой дом каркасно-щитовой для сезонного проживания. Однако при этом из договора и фактических обстоятельств дела следует, что каркасно-щитовой дом согласно проекта возводится на земельном участке, предоставленном заказчиком и предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Указание на сезонность в данном случае по мнению судебной коллегии связано с тем, что в проектной документации не предусмотрено устройство отопления и иных коммуникаций. На то, что дом не может быть приспособлен