Уровень существенности при аудиторском заключении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аудитора (при отсутствии признаков их создания после завершения аудита), отсутствие обязательных реквизитов документов (ИНН, ОГРН, др.); 1.2) нарушение порядка выполнения аудиторских процедур в отношении операций и (или) статей отчетности, суммы по которым не превышают уровень существенности, установленный для аудиторского задания, и (или) не оказывающих влияние на отчетность в целом, а также формирование ненадлежащих (ошибочных, неполных, т.п.) выводов по результатам выполнения таких аудиторских процедур; 1.3) иное нарушение, отнесенное к несущественным нарушениям в настоящем Классификаторе; 2) под существенным нарушением понимается нарушение, свидетельствующее о неполном соответствии деятельности аудиторской организации, аудитора, в том числе индивидуального аудитора, требованиям применимых нормативных правовых актов, которые регулируют отношения, возникающие при осуществлении аудиторской деятельности, а именно: 2.1) отсутствие (менее трех случаев) надлежащей модификации аудиторских заключений ; 2.2) отсутствие надлежащего включения в аудиторское заключение части "Важные обстоятельства" и (или) "Прочие сведения"; 2.3) несоответствие выводов аудитора по существенным аспектам проделанной в ходе аудита работы, либо по аспектам, оказывающим влияние на отчетность

(далее - аудитор) в процессе проведения аудита обязаны оценивать существенность и ее взаимосвязь с аудиторским риском. Согласно п. 4 ПСАД 4 «Существенность в аудите», аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению. При разработке плана аудита аудитор устанавливает приемлемый уровень существенности с целью выявления существенных (с количественной точки зрения) искажений. Тем не менее, как значение (количество), так и характер (качество) искажений должны приниматься во внимание. В подтверждение данных по принятию заведомо ложного заключения, истец ссылается на то, что ответчик располагал бухгалтерским балансом истца на 31.12.2016 и оборотно-сальдовой ведомостью (далее по тексту - ОСВ) по счету 97 «Расходы будущих периодов» бухгалтерского учета (что следует из аудиторского заключения и отчета эксперта по контролю качества СРО ААС (стр. 11 п. 5 Отчета). При проведении аудита затраты в составе счета 97 «Расходы будущих периодов» на 31.12.2016 составили 96142 тыс. руб. Чистая прибыль по итогам 2016 года составила 11612 тыс. руб. Согласно

в ООО «Тахтинское» заказным письмом, которое получено последним и оставлено без ответа. Согласно внутрифирменным стандартам, ООО «Аудит-Капитал» при обнаружении ошибок, превышающих допустимый уровень существенности по статьям баланса, имел право выдачи заключения с оговорками только после письменного отказа руководства аудируемого лица внести исправления в учет и отчетность. Таким образом, ООО «Аудит-Капитал» свои обязательства выполнило в полном объеме. Как следует из пункта 2.1.1 договора, аудиторская проверка проводится в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», Федеральным законом «О бухгалтерском учете», внутрифирменными стандартами аудиторской деятельности. Судом установлено, что по окончанию проведения проверки ООО «Аудит-Капитал» выданы ООО «Тахтинское» Письменная информация по итогам аудита и Краткий отчет. Всего ошибок по проверке до исправлений на момент выдачи Краткого отчета установлено на общую сумму 44 580 754 руб. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что Заключение выдается в 5-дневный срок, если заказчик не намерен вносить изменения в учет и отчетность. При наличии намерения внести исправления в отчетность, аудиторское

«Облкоммунсервис» за 2010 год, указывающие конкретные строки бухгалтерского баланса, по которым превышен уровень существенности; при этом рабочие документы, подтверждающие проведение аудиторских процедур, в результате которых сделаны соответствующие выводы аудитора по каждой из строк баланса, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде ЗАО «Амурский дом аудита» представлены не были. Также суд отклоняет приведенные в дополнении к заявлению доводы заявителя по пунктам 2-8 предупреждения о том, что проверяющие получили всю необходимую документацию, свидетельствующие о проведении процедур, указанных в пункте 6 ФПСАД № 2. Как установлено судом, в представленной заявителем в ходе проверки документации по аудиту ОАО «ПКИ «Зея» за 2010 год содержались следующие документы: 1.Приказ на проведение проверки; 2.Инструктаж до начала проверки; 3.Контрольные листы независимости аудиторов и аудиторской организации; 4.Общий план аудита; 5.Программа аудита; 6.Наблюдение за инвентаризацией аудируемого лица; 7.Контрольный обзор качества; 8. Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ПКИ «Зея» за 2010 год; 9.Письменная информация

рисков существенных искажений, оценке СВК, по ключевым элементам понимания деятельности (РД ПДК2), по связанным сторонам (РД ССт), по проверке событий после отчетной даты, по проверке сопоставимых данных в БФО, по определению уровня существенности, отражению в данных документах фактов, не соответствующих действительности, можно сделать вывод, что аудиторская документация не позволяет понять: - характер, сроки и объем выполненных аудиторских процедур для соблюдения МСА и применимых нормативных требований; - результаты выполненных аудиторских процедур и собранные аудиторские доказательства; - значимые вопросы, возникшие в ходе аудиторского задания, сделанные по ним выводы, а также значимые профессиональные суждения. Нарушение под пунктом № 1 классифицировано СРО аудиторов Ассоциация «Содружество» как грубое, остальные как существенные неустранимые. Комиссия по контролю качества СРО аудиторов Ассоциация «Содружество» пришло к заключению , что изложенные в жалобе доводы и факты нарушения членом СРО ААС требований закона «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, нашли подтверждение в результате проведенной проверки. В деятельности объекта ВККР выявлены