Уровень существенности при аудиторском заключении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аудитора (при отсутствии признаков их создания после завершения аудита), отсутствие обязательных реквизитов документов (ИНН, ОГРН, др.); 1.2) нарушение порядка выполнения аудиторских процедур в отношении операций и (или) статей отчетности, суммы по которым не превышают уровень существенности, установленный для аудиторского задания, и (или) не оказывающих влияние на отчетность в целом, а также формирование ненадлежащих (ошибочных, неполных, т.п.) выводов по результатам выполнения таких аудиторских процедур; 1.3) иное нарушение, отнесенное к несущественным нарушениям в настоящем Классификаторе; 2) под существенным нарушением понимается нарушение, свидетельствующее о неполном соответствии деятельности аудиторской организации, аудитора, в том числе индивидуального аудитора, требованиям применимых нормативных правовых актов, которые регулируют отношения, возникающие при осуществлении аудиторской деятельности, а именно: 2.1) отсутствие (менее трех случаев) надлежащей модификации аудиторских заключений ; 2.2) отсутствие надлежащего включения в аудиторское заключение части "Важные обстоятельства" и (или) "Прочие сведения"; 2.3) несоответствие выводов аудитора по существенным аспектам проделанной в ходе аудита работы, либо по аспектам, оказывающим влияние на отчетность

по оценке рисков существенных искажений, оценке СВК, по ключевым элементам понимания деятельности (РД ПДК2), по связанным сторонам (РД ССт), по проверке событий после отчетной даты, по проверке сопоставимых данных в БФО, по определению уровня существенности, отражению в данных документах фактов, не соответствующих действительности, можно сделать вывод, что аудиторская документация не позволяет понять: -характер, сроки и объем выполненных аудиторских процедур для соблюдения МСА и применимых нормативных требований; -результаты выполненных аудиторских процедур и собранные аудиторские доказательства; -значимые вопросы, возникшие в ходе аудиторского задания, сделанные по ним выводы, а также значимые профессиональные суждения. Нарушение под пунктом № 1 классифицировано СРО аудиторов Ассоциация «Содружество» как грубое, остальные как существенные неустранимые. Комиссия по контролю качества СРО аудиторов Ассоциация «Содружество» пришло к заключению , что изложенные в жалобе доводы и факты нарушения членом СРО ААС требований закона «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, нашли подтверждение в результате проведенной проверки. В деятельности объекта ВККР выявлены существенные факты

(далее - аудитор) в процессе проведения аудита обязаны оценивать существенность и ее взаимосвязь с аудиторским риском. Согласно п. 4 ПСАД 4 «Существенность в аудите», аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению. При разработке плана аудита аудитор устанавливает приемлемый уровень существенности с целью выявления существенных (с количественной точки зрения) искажений. Тем не менее, как значение (количество), так и характер (качество) искажений должны приниматься во внимание. В подтверждение данных по принятию заведомо ложного заключения, истец ссылается на то, что ответчик располагал бухгалтерским балансом истца на 31.12.2016 и оборотно-сальдовой ведомостью (далее по тексту - ОСВ) по счету 97 «Расходы будущих периодов» бухгалтерского учета (что следует из аудиторского заключения и отчета эксперта по контролю качества СРО ААС (стр. 11 п. 5 Отчета). При проведении аудита затраты в составе счета 97 «Расходы будущих периодов» на 31.12.2016 составили 96142 тыс. руб. Чистая прибыль по итогам 2016 года составила 11612 тыс. руб. Согласно

в ООО «Тахтинское» заказным письмом, которое получено последним и оставлено без ответа. Согласно внутрифирменным стандартам, ООО «Аудит-Капитал» при обнаружении ошибок, превышающих допустимый уровень существенности по статьям баланса, имел право выдачи заключения с оговорками только после письменного отказа руководства аудируемого лица внести исправления в учет и отчетность. Таким образом, ООО «Аудит-Капитал» свои обязательства выполнило в полном объеме. Как следует из пункта 2.1.1 договора, аудиторская проверка проводится в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», Федеральным законом «О бухгалтерском учете», внутрифирменными стандартами аудиторской деятельности. Судом установлено, что по окончанию проведения проверки ООО «Аудит-Капитал» выданы ООО «Тахтинское» Письменная информация по итогам аудита и Краткий отчет. Всего ошибок по проверке до исправлений на момент выдачи Краткого отчета установлено на общую сумму 44 580 754 руб. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что Заключение выдается в 5-дневный срок, если заказчик не намерен вносить изменения в учет и отчетность. При наличии намерения внести исправления в отчетность, аудиторское

«Облкоммунсервис» за 2010 год, указывающие конкретные строки бухгалтерского баланса, по которым превышен уровень существенности; при этом рабочие документы, подтверждающие проведение аудиторских процедур, в результате которых сделаны соответствующие выводы аудитора по каждой из строк баланса, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде ЗАО «Амурский дом аудита» представлены не были. Также суд отклоняет приведенные в дополнении к заявлению доводы заявителя по пунктам 2-8 предупреждения о том, что проверяющие получили всю необходимую документацию, свидетельствующие о проведении процедур, указанных в пункте 6 ФПСАД № 2. Как установлено судом, в представленной заявителем в ходе проверки документации по аудиту ОАО «ПКИ «Зея» за 2010 год содержались следующие документы: 1.Приказ на проведение проверки; 2.Инструктаж до начала проверки; 3.Контрольные листы независимости аудиторов и аудиторской организации; 4.Общий план аудита; 5.Программа аудита; 6.Наблюдение за инвентаризацией аудируемого лица; 7.Контрольный обзор качества; 8. Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ПКИ «Зея» за 2010 год; 9.Письменная информация