Уровень существенности в учетной политике - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения заинтересованных пользователей, принимаемые на основе отчетной информации. Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о неправомерном установлении обществом в учетной политике уровня существенности увеличения стоимости переоцененных объектов основных средств по отношению к балансовой стоимости всех своих активов, а не по отношению к текущей (восстановительной) стоимости основных средств, поскольку указанные выше нормативные акты не определяют порядок определения уровня существенности и его размер, а также данными актами не запрещено обществу устанавливать уровень существенности в учетной политике таким образом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу № А05-14705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях. Таким образом, возможность определения предельной величины процентов, признаваемых расходом, допускается при наличии одного из двух условий: если такой способ определения выбран самим налогоплательщиком (что должно найти отражение в его учетной политике) либо если отсутствуют вышеуказанные долговые обязательства. В данном случае в решении Инспекции (страница 5) указано, что порядок определения сопоставимости определяется в учетной политике предприятия, исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота. В случае если указанного порядка в учетной политике не предусмотрено, предельная величина

аудиторской проверки ООО "Байкальские коммунальные системы" (л.д.122-132, т.1), "План проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Байкальские коммунальные системы" (л.д.133- 134, т.1), "Программа аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО "Байкальские коммунальные системы" (л.д.135-148, т.1), "Общая программа аудита-совмещение процедур аудита по строкам отчетности и налогам" (л.д.149- 152, т.1), "Плановый уровень существенности" (л.д.153, т.1), "Перечень вопросов для проверки легитимности деятельности общества" (л.д. 154, т.1), "Аудиторская экспертиза правоустанавливающих документов" (л.д.155, т.1), "Аудиторские аналитические процедуры с использованием обобщающих финансовых коэффициентов" (л.д. 156- 157, т.1), анкета предварительной оценки надежности системы внутреннего контроля" (л.д. 158- 162, т.1), "Оценка полноты и правильности отражения организационно- технических и методических вопросов ведения бухгалтерского учета в учетной политике " (л.д. 163- 176, т.1), "Оценка полноты и правильности отражения организационно- технических и методических вопросов ведения налогового учета в учетной политике" (л.д. 177- 185, т.1), "Легализация" (таблица 7) (л.д.186-188, т.1), а также приказ от 1.01.2009 №1 (л.д.1, т.2), "Внутрифирменный стандарт №4 "Планирование аудита" и 6