установлен компьютерный стол, компьютерная техника). Согласно пунктам 1.4, 1.5 Положения по аттестаций объектов информатизации по требованиям безопасности информации, утвержденного Председателем Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации 25.11.1994 - под аттестацией объектов информатизации понимается комплекс организационно-технических мероприятий, в результате которых посредством специального документа - «Аттестата соответствия» подтверждается, что объект соответствует требованиям стандартов или иных нормативно-технических документов по безопасности информации, утвержденных Гостехкомиссией России. Наличие на объекте информатизации действующего Аттестата соответствия дает право обработки информации с уровнем секретности (конфиденциальности) и на период времени, установленными в Аттестате соответствия. Обязательной аттестации подлежат объекты информатизации, предназначенные для обработки информации, составляющей государственную тайну, управления экологически опасными объектами, ведения секретных переговоров. Таким образом, проведение аттестации объектов информатизации, предназначенных для обработки информации, составляющей государственную тайну, является обязательной процедурой перед началом работы компьютерной техники в режимно - секретном подразделении администрации Алтайского района, следовательно, расходы по аттестации подлежат взысканию с причинителя вреда. В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,
(пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированно тем, что ОАО «ВПМЗ «Молот» является стратегическим предприятием, в его составе имеется режимно-секретное подразделение, арбитражный управляющий имеет такой же допуск к государственной тайне, как и у бывшего руководителя, и в случае возложения ограничений на арбитражного управляющего аналогичных руководителю стратегической организации, гарантии арбитражного управляющего должны быть соответствующими, в частности на получение надбавки за работу с документами, соответствующей уровню секретности . Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить процентную надбавку к фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, начиная с вступления в законную силу определения Арбитражного
суд полагает необходимым отложить судебное заседание в целях, представления кандидатуры арбитражного управляющего из Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»; изложив пункт второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (юридический адрес: 170100, <...>) в срок до 15.12.2019 представить в арбитражный суд кандидатуру конкурного управляющего в процедуре банкротства ОАО «Новгородский порт». Предложенная кандидатура арбитражного управляющего должна иметь соответствующий уровень допуска, так как должник имеет лицензию на проведение работ с соответствующим уровнем секретности ». Председатель ликвидационной комиссии должника ФИО1 с определением суда от 04.12.2019 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что посредством исправления опечатки суд фактически изменил содержание определения об отложении в части наименования и адреса саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того отмечает, что из текста определения Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2019
картон, большие канцелярские скрепки, папки для бумаги, рентгеновские снимки. Имеется инструкция, которая так же размещена на сайте ответчика, в которой отражено, что не подлежит уничтожению. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (покупатель) приобретен у ответчика (поставщик) уничтожитель (шредер) FELLOWES MICROSHRED 225Мi, 5-10 чел., 5 уровень секретности , 2х12мм, 14 лист FS-46201 (далее - Уничтожитель. Товар), что подтверждается произведенной истцом оплатой по счету № Сч-КОР-ГО-063732 от 22.07.2019 на сумму 88 185 руб. Товар доставлен по товарной накладной № Рбн-КОР-220199 от 25.07.2019 При ознакомлении с технической документацией, переданной в адрес истца ответчиком с товаром, было установлено, что по своим техническим характеристикам уничтожитель не подходит для удовлетворения нужд истца, так как имеет малую мощность, отличную от потребностей истца. В исковом заявлении истец ссылается
передаются на обработку и хранение исполнителю, касаются разбирательств, рассматриваемых в рамках закрытого судебного заседании. Детали разбирательства содержат/могут содержать конфиденциальные сведения, в том числе: сведения составляющие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (статья 11 АПК РФ)», правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку предположения ответчика относительно возможного использования при выполнении работ секретных сведений не могут являться основанием для установления к участникам аукциона специальных требований об обязательном наличии лицензии ФСБ № 1, а также уровня секретности сведений составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. С учетом названных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к верному выводу о том, что установление обязательного требования к исполнителю работ в виде наличия лицензии на проведение работ, связанных с использованием
на которую назначен истец, вступивший в нее с ДД.ММ.ГГГГ. Спорная ежемесячная надбавка в размере 20% к должностному окладу истцу установлена приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты поступления в воинскую часть изменений в номенклатуру перечня должностей, определяющей уровень секретности соответствующей должности. В связи с этим, оснований для начисления и выплаты истцу спорной надбавки до указанной даты не имелось, т.к. до внесения изменений в номенклатуру должностей невозможно определить какому уровню секретности будет соответствовать новая должность. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что ФИО1 является военнослужащим <данные изъяты>) в звании <данные изъяты> и допущен к работе со сведениями составляющими государственную тайну на постоянной основе. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность инженера автоматизированных систем управления и технической защиты информации, в связи с чем ему начислялась и выплачивалась соответствующая процентная надбавка к должностному окладу за работу со
