ограниченной ответственностью «Строительная компания «Век» (далее – общество «Строительная компания «Век», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее - общество «Теплоэнергомонтаж»), закрытому акционерному обществу «Специализированное Монтажное Управление № 5» (далее - общество «СМУ № 5») о солидарном взыскании 2 232 525,48 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.07.2013 № 30/07, 1 172 566 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в связи с усадкой дома , 300 345 руб. задолженности по оплате иных дополнительных работ и 214 322,45 руб. пеней, начисленных за период с 30.01.2014 по 12.08.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец
с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе в размере 12 602 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: термин « усадка дома », на которую ссылается эксперт, отсутствует в нормативно-правовых актах, не раскрывает причину возникновения недостатков; эксперт при установлении причин выявленных недостатков не осуществлял каких-либо действий, кроме визуального осмотра; судом приняты установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции; учитывая отсутствие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа с приведением конкретных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, уменьшение штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса
группах 1, 3 подъездов наблюдаются горизонтальные и вертикальные трещины шириной раскрытия до 2 мм. в месте примыкания входного тамбура к фасадной стене подъездов (лестничных клеток), также наблюдаются следы отслоения шпатлевочно-окрасочного слоя по трещинам, а также присутствуют трещины стяжки пола в месте стыка плит фасада и пола. Повреждения в виде просадки асфальтного покрытия придомовой территории отсутствуют. Экспертами сделан вывод о том, что причиной выявленных недостатков по результатам визуального и инструментального осмотра объектов исследования является естественная усадка дома . Согласно выводам экспертов по вопросу № 3 в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ № 62-2015/С от 20.07.2015, генподрядчик по гарантийным обязательствам в случае наличия недостатков работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, должен их устранить. Обнаруженные недостатки в исследуемом многоквартирном доме являются следствием усадки дома (естественной износ), следовательно, данные недостатки не требуют определения рыночной стоимости для устранения. Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «ОМЭКС» № 365/20-РО от 31.08.2020, пришел к
с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе в размере 50 247 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: термин « усадка дома », на которую ссылается эксперт, отсутствует в нормативно-правовых актах, не раскрывает причину возникновения недостатков; эксперт при установлении причин выявленных недостатков не осуществлял каких-либо действий, кроме визуального осмотра; судом приняты установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции; учитывая отсутствие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа с приведением конкретных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, уменьшение штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса
принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы истца, отказать. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.12.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. ООО «ОМЭКС» (эксперт ФИО3) предложено представить пояснения по следующим вопросам: - что в заключении эксперта № 330/20-Ро означает термин «естественная усадка дома », - является ли появление вертикальных и горизонтальных трещин во входных группах, разрушение бетонной стяжки (трещины, выбоины) перед дверным проемом 1-3 подъездов дома по адресу <...>, следствием нормального износа объекта (учитывая дату введения объекта в эксплуатацию 08.07.2016), либо результатом некачественного выполнения работ по муниципальному контракту №63-2016 С на выполнение подрядных работ от 20.07.2020. 24.12.2020 в материалы дела от ООО «ОМЭКС» поступили пояснения к заключению эксперта № 330/20-РО. В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители
недостатков строительства в <адрес> ФИО1 письменно обратилась в ЗАО «Строительная фирма Трест-5». 19.02.2019 года пришло письмо от ЗАО «Строительная фирма Трест-5», в котором застройщик пояснил, что трещины не свидетельствуют о нарушениях, которые могли быть допущены ЗАО «Строительная фирма Трест-5», порекомендовал для устранения дефектов местами выполнить ремонтные работы. Истец не согласилась с выводами застройщика, обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ОМЭКС» №-РО от 19.07.2019 года, причин образования трещин в <адрес> несколько, а именно: неравномерная усадка дома ; вертикальное смещение колонны, расположенной около дверного проема входной двери, вследствие снижения несущей способности перекрытия и колонны; точечная (местная, частичная потеря несущей способности плиты перекрытия) вызвана возможной перегрузкой, перепланировкой или иным фактором, вызывающим чрезмерный прогиб перекрытия, что приводит к смятию внутренних перегородок 2 этажа (квартиры и частично подъезда), отклонению колонны от своей оси и растяжения с раскрытием трещин в несущих перегородках помещений квартиры. Стоимость устранения недостатков составила 110579,60 руб. 04.10.2019 г. ответчику вручена претензия
председателя ТСЖ «Мостовик», члена ревизионной комиссии ТСЖ «Мостовик», актом от 09.04.2010. 9. Отмостка выполнена не по проекту: отсутствует бордюрныйкамень по краю отмостки; проседание и разрушение отмостки, чтоподтверждается актом от 14.04.2011, оформленным комиссией в составе заместителя управляющего АНО «Центр ТСЖ», инженера теплотехника АНО «Центр ТСЖ», представителя ООО «ЦЭТ», председателя ТСЖ «Мостовик»; актом от 21.04.2011; актом от 25.03.2010; актом от 09.04.2010. 10. Отсутствие тротуара у первого подъезда, который предусмотренпроектом, что подтверждается актом от 04.05.2011. 11. Чрезмерная усадка дома , что подтверждается актом от02.06.2011; актом обследования жилого дома № 61-А по улицеФИО2 от 23.03.2010, оформленным комиссией в составеспециалиста АНО «Центр ТСЖ», директора ООО «Сервиском-Век».председателя ТСЖ «Мостовик», представителя ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик», представителя собственника квартиры № актом от 22.11.2009; актом от 09.04.2010. 12. Разрушение асфальтового покрытия на площади около 200 кв.м. врайоне первого подъезда, около 120 кв.м. в районе второго подъезда, чтоподтверждается актом от 05.07.2010. 13. В месте выхода слива ливневой канализации отсутствуетустройство для предотвращения размыва
