частности лиц, обучающихся в учреждении, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации имеют право на качественное образование, в данном случае, обучение вождению транспортных средств. Доводы общества о незаконности и неисполнимости предписания, ввиду того, что его исполнение повлечет за собой нарушения трудового законодательства, незаконное увольнение педагогического работника и соответственно нарушение его конституционных и/или трудовых прав, судами отклонены с указанием на то, что действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право выбора способа устранения допущенного нарушения без ущемления трудовых правработника , а из буквального прочтения оспариваемого предписания не следует, что надзорный орган возложил обязанность уволить работника, расторгнув с ним трудовой договор. Суды отметили определенное статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое предписание учреждением исполнено, снято с контроля, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
в том числе: - решением суда от 04.09.2013 по делу №А29-4797/2013 установлено, что с 01.08.2012 в течение длительного времени конкурсным управляющим не проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, произведены расчеты, минуя расчетный счет должника, на общую сумму 4 328 561,24 руб., поступление и расходование данных денежных средств не отражалось в отчетах конкурсного управляющего; - решением от 21.02.2014 по делу №А29-339/2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение очередности выплат по текущим обязательствам, повлекшее ущемление прав работника должника; - решением от 23.01.2015 по делу № А29-10629/2014 конкурсный управляющий привлечен к ответственности за нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2, 3, 4 и 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со снятием лота с торгов и длительным (более года) не проведением мероприятий по продаже части имущества должника; - решением от 10.02.2015 по делу № А29-11286/2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ. Решением
не на развитие материально-технической базы, обеспечение текущей деятельности организации, в том числе производственных и иных ее нужд, из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании достижения экономической эффективности и получения максимальной прибыли от осуществляемой ООО ФИРМА «РИТАК» деятельности, а также в стремлении приукрасить действительное финансовое положение ООО ФИРМА «РИТАК», для формирования мнения об эффективности его работы, поддержания своей успешной деловой репутации, в том числе перед контрагентами, и стремлении удовлетворить свои личные амбиции за счет ущемленияправработников , не желавшего изымать из оборота предпринимательской деятельности денежные средства, находившиеся на расчетных счетах, а также расходовать их на выплату задолженности по заработной плате работникам, возник преступный умысел, направленный на полную невыплату заработной платы работникам вверенной ему организации. Как указано в приговоре, ФИО2, имея реальную возможность выплатить работникам заработную плату в связи с наличием у общества достаточного количества денежных средств, однако, действуя умышленно, достоверно зная о наличии у общества задолженности по выплате заработной
ст. 90 АПК РФ. Из материалов дела также следует, что определением от 29.09.2006 г. заявление общества об оспаривании ненормативных правовых актов, предписаний государственных органов и должностных лиц возвращено обществу, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения. Общество с названным определением суда от 21.09.2006 г. не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Обосновывает свои доводы тем, что исполнение предписаний привело к ущемлению прав работников в виде невыплаты заработной платы, неисполнению обязательств и причинению убытков другим лицам, может привести к неисполнению обязательств по уплате налогов. Исполнение предписаний от 31.08.2006 г. привело к полной остановке деятельности предприятия, поскольку она строилась на агентском договоре с ООО «Кубань он Лайн». Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса
Федерации в данном случае премия не входят в состав его заработной платы. Поскольку конкретный размер премиального вознаграждения не предусмотрен ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда, у работодателя не возникла обязанность по выплате спорных сумм истцу в заявленном им размере. Следует также отметить, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника. Поэтому выплата премии в размере 6 256 рублей 32 коп. за 1 квартал 2017 года не может рассматриваться как ущемление прав работника , поскольку работодатель выполнил обязанность по ее выплате; в январе и феврале 2017 года ФИО1 находилась на больничном, соответственно, не исполняла трудовые обязанности; в период с января по март 2017 года выявлены недостатки в работе. Выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК Российской Федерации. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
у ФИО5 считаются рабочим временем (в табеле 24 часа); он обеспечен возможностью отдыха и приема пищи в рабочее время; эти нормы предусмотрены в связи со спецификой и особенностями охранной деятельности и никакого нарушения норм ТК в них не содержится; права ФИО5 не ущемлены. При назначении наказания Государственная инспекция труда в Курской области исходила лишь только из-за наличия формального признака нарушения трудового законодательства, не принимая во внимание тот факт, что данные нарушения не повлекли ущемление прав работника и не вызвали никаких последствий. В судебном заседании директор юридического лица ООО ЧОП «Альфа-Брава» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление по изложенным основаниям. Представитель Государственной инспекции труда в Курской области Церковный В.Т. в судебном заседании полагал, что постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. В
