Ущемляющее условие в договоре управления многоквартирным домом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на недоказанности административным органом события и состава вменяемого ООО «УОЖХ № 2» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Общество считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что управляющая организация виновна во включении в договор управления условий, ущемляющих права потребителей. Поясняет, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> было проведено общее собрание, по результатам которого были утверждены условия договора управления многоквартирным домом , установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и порядок его определения на следующий год (пункт 4.3 договора управления). Общество приводит доводы о необходимости в рассматриваемом случае учета положений абзаца 2 подпункта «а» пункта 9 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению

Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет управление жилым домом № 21 по ул. Фрунзе и № 2 по ул. Краснофлотской в г. Петрозаводске. Пунктом 2.2.6 договоров управления многоквартирными домами , заключенными с собственниками жилых помещений ФИО3 и ФИО4 установлено, что управляющая организация имеет право уменьшить объем представляемых работ и услуг по управлению и техническому обслуживанию соразмерно недополученным от собственника средствам. Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по

со стороны застройщика также является ущемляющим права потребителя. Согласно пункту 6 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Вопреки доводам апеллянта, условие спорного договора об оплате авансом не предоставленных услуг и заключение договора управления, не являющихся предметом договора, также не соответствует нормам гражданского и жилищного законодательства и нарушает установленные законом права потребителя, в частности пункта 1 статьи 421 ГК РФ, не допускающего понуждения к заключению договора и пункта 2 статьи 16 Закона №2300-1, запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из

техническое обслуживание, административный орган посчитал, что данное условие вынуждает потребителя заключить договор с эксплуатирующей объект организацией, выбранной самим застройщиком, ограничивает права дольщика в свободе выбора управляющей компании, навязывает дополнительные услуги и в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 является ущемляющим права участников долевого строительства. Между тем, у собственника отсутствует предусмотренное законом самостоятельное право на выбор эксплуатирующей организации, и управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии со ст.161 ЖК РФ Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. в период определения (утверждения) управляющей организации путем проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации либо избрании собственниками помещений в МКД способа управления и выбора управляющей компании с

вменяемого Управляющей организации, суды двух инстанций должны были проверить соответствующие пункты договора на предмет содержания в них ущемляющих права потребителя условий по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указываемых в постановлении административного органа. Как следует из материалов дела, постановлением административного органа пункт 5.1 названного договора, которым определено, что цена договора формируется, в том числе из платы за другие (дополнительные) услуги признан не соответствующим части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом , содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Суды посчитали,

в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей. Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя <адрес>А по ул. <адрес> ФИО3 была проведена внеплановая документальная проверка ОАО «УК <адрес>», при этом как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2 договора управления многоквартирным домом в нарушение действующего законодательства предусмотрена индексация размера платы за жилое помещение, что является ущемление права потребителей, так как противоречит ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. Пункт 5.4 договора, касающийся сроков предъявления претензии (жалобы) собственника на несоблюдение УК условий настоящего договора, также нарушает права потребителей, поскольку действующее

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» в сфере защиты прав потребителей противоправными, об обязании принятия мер к устранению нарушений прав потребителей путем исключения из договоров управления многоквартирными домами условий, ущемляющих права потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» г.Комсомольска н/А о признании действий в сфере защиты прав потребителей противоправными, об обязании принятия мер к устранению нарушений прав потребителей путем исключения из договоров управления многоквартирными домами условий, ущемляющих права потребителя - удовлетворить. Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» г.Комсомольска н/А по факту включения в договоры управления многоквартирным домом условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и прекратить их. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» г.Комсомольска

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по адресу: <данные изъяты> опубликовано предложение о заключении договора на предоставление услуг связи (договор-оферта), в который включены аналогичные условия, ущемляющие установленные законодательством РФ права потребителей, а именно пункты 1.2., 2.3.2., 5.4. договора. Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, истец просил суд: признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», выразившиеся во включении в договор-оферту на предоставление услуг связи условий, ущемляющих права потребителей, согласно которым: «Перечень оказываемых по настоящему Договору и заказываемых Абонентом услуг, их технические особенности и правила предоставления и пользования указываются сторонами в соответствующем заказе, Описании услуг, которые являются неотъемлемой частью Договора. Описание услуг размещается на соответствующем сайте Оператора связи и прилагается к настоящему Договору»; Абонент обязан: «...В случае необходимости обращаться от своего имени в органы управления многоквартирного жилого дома , где Абоненту оказываются услуги, для организации доступа сотрудников Оператора связи в помещения данного дома с целью устранения неисправностей на Сети»; «Подписанием