в установленном порядке с компетентными органами и получила положительное заключение с учетом требований природоохранного законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии вины Общества, противоправности его действий по добыче гравия на территории заказника и причинно-следственной связи между бездействием Общества, выразившимся в неполучении лицензии на право пользования недрами, и заявленным ущербом. В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты, указывая, что они вынесены о его правах и обязанностях, по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) для использования лесов как в целях осуществления геологического изучения недр и их разведки, так и для добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, должен быть предоставлен в аренду. Согласно пункту 6 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 № 515 (далее –
объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии – по фактическим затратам на их восстановление. Вместе с тем, делая вывод о правомерности действий Общества, суды не применили статью 24 Закона № 33-ФЗ и Положение о заказнике, не исследовали соответствие деятельности Общества режиму особой охраны государственного природного заказника федерального значения «Баджальский» и не установили, был ли причинен вред природным объектам и комплексам заказника. В соответствии с пунктом 11 части 12 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) добыча полезных ископаемых является одним из видов использования лесов. Из пункта 6 действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр , для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 № 515 (далее – Порядок № 515), следует, что
ископаемого, окончательный объем которого судами не установлен. Вывод судов о том, что объем добытого и вывезенного полезного ископаемого с участка общества составил 36658 куб.м, как считает заявитель, противоречит экспертному заключению, в котором указаны другие объемы. Также податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что добыча обществом полезных ископаемых без лицензии не привела к утрате данных полезных ископаемых, полагая, что расчет данного ущерба проводился в отношении общества не только по факту безлицензионной добычи полезного ископаемого, но и по факту незаконного изъятия валунно-песчано-гравийной смеси из недр , которое повлекло за собой нарушение природоохранного законодательства, в том числе обязанности иметь разрешение (лицензию) на добычу полезных ископаемых. Управление в жалобе ссылается на то, что обществом не представлено доказательств строения хозяйственного птицеводческого комплекса, поскольку документы, подтверждающие изъятие валунно-песчано-гравийной смеси из почвы с целью постройки птицеводческого предприятия, отсутствуют. Управление полагает, что судами недостаточно и неполно исследованы материалы дела, необоснованно отклонены установленные в рамках
кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биотеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу № А192951/2021 по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Природнадзор) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотеплоэнерго» (далее – общество) о взыскании 2 443 273 руб. 83 коп. возмещения ущерба (вреда), причиненного недрам , как объекту охраны окружающей среды, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-М», осуществляя забор грунта в отсутствие лицензии, нарушило законодательство Российской Федерации о недрах, причинило ущерб недрам , было привлечено к административной ответственности на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 30 октября 2017 года № 04-767/2017 по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области произвело расчет причиненного ущерба и обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском. В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье
требований отказано. С принятым судебным актом акционерное общество «Шахтоуправление «Обуховская» не согласилось, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 09.03.2021 №0086/04/3419/12-КНД/2021на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершенное АО «Шахтоуправление «Обуховская» административное правонарушение является малозначительным. Обществом ущерб недрам причинен не был, негативных последствий для интересов государства и иных лиц не наступило. В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель АО «Шахтоуправление «Обуховская» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить заявленные требования. Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что добыча воды из подземных источников в целях предпринимательской деятельности в отсутствие соответствующей лицензии несет ущерб недрам и подлежит возмещению. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, которой было отказано в удовлетворении требований, в данной части полностью удовлетворить требования. Из апелляционной жалобы истца следует, что суд первой инстанции неправомерно размер ущерба уменьшил, что противоречит законодательству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о
же выданы предписания об устранении выявленных нарушений. По итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административных штрафов. 09.04.2013 г. ФИО1 вновь выдано предписание о прекращении сброса отходов на почву, вывозе отходов находящихся на указанном земельном участке в специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон) в срок до 30.04.2013 г. Однако, до настоящего времени ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком, не в соответствии с видом разрешенного использования, чем причиняет ущерб недрам , окружающей среде, не проводя рекультивацию указанного земельного участка. Отделом экологии Администрации городского округа Сызрань 29.05.2013г. составлен акт обследования прилегающей территории, и установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область г. Сызрань в районе пересечения ул. Декабристов и ул. Макаренко, ФИО1 продолжает использовать не в соответствии с видом разрешенного использования. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
в пределах горного отвода, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность собственных действий давал незаконные распоряжения персоналу ООО «Сочитранс» и иным привлеченным работникам, размещать на территории, непосредственно прилегающей к указанному земельному участку в русле реки Пшеха специальную грузовую технику - экскаваторы, грузовые автомобили и осуществлять добычу полезных ископаемых - гравийной-песчаной смеси на указанном земельном участке в русле реки Пшеха, и вывозить добытый ГПС для складирования на земельном участке с кадастровым номером №, чем причинил ущерб недрам . Согласно справке Министерства природных ресурсов Краснодарского края №, размер причиненного вреда недрам от противоправных действий составил 2 604 435,68 рублей, а количество незаконно добытого ископаемого составило 10 205 куб. м. Поскольку противоправными действиями ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в доход государства ущерб причиненный недрам в размере 2 604 435,68 рублей. Представитель истца – прокурор Апшеронского района Гайдуков Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на
