Ущерб обществу процессуальное правопреемство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 3 361 680 рублей ущерба, причиненного утратой груза. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 иск удовлетворен. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ракурс», акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение от 03.05.2018 отменено: принят отказ Общества от требований в части взыскания 2 364 546 рублей 08 копеек ущерба, производство в данной части прекращено; с Гришко Т.Ю. 997 133 рубля 20 копеек ущерба, 22 943 рубля государственной пошлины. В Арбитражный суд Ставропольского края обратился ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением со взыскателем договора об уступке права требования от 02.09.2019 № 09/02, предметом которого является задолженность в сумме

04.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2020 по делу № А32-9884/2015 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 1 609 718 руб. 39 коп. ущерба, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» (далее – компания), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, с ФИО1 в пользу общества взыскано 741 597 руб. 60 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве компании на него в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 16.10.2018 (далее – договор цессии). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении заявления

требования удовлетворены частично, с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу истца взыскано 940 020 руб. 40 коп. ущерба, с ООО «УК «Профи-Дом» в пользу истца взыскано 940 020 руб. 40 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 12.01.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 296 340 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 169500 руб. на проведение оценки по договору №024-Щ/2020 от 02.03.2020. От заявителя 06.04.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве , в котором просит произвести замену истца ФИО2 на ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. 04.04.2022 ПАО «Т Плюс» направило заявление о процессуальном правопреемстве, в

суд ошибочно посчитал, что для взыскания расходов необходимо наличие иска о возмещении ущерба; истцом в материалы дела представлены доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб; отсутствие в заключении экспертизы указание на виновное лицо не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Именно действия ответчика по упаковке груза, заказ и согласование «открытого» подвижного состава привели к повреждению груза. В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Альянс» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К судебному заседанию, назначенному на 27.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «РостАвто» (далее – ООО «РостАвто») поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением соглашения об уступке прав требования № 4 от 19.10.2020. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 судебное заседание отложено с целью выяснения мнения

инстанции необоснованно проведено процессуальное правопреемство истца на соистца в части требований взысканий с ответчика 50% убытков, в денежном выражении 72 610 298 рублей убытков, в том числе 17 160 298 рублей упущенной выгоды и 55 450 000 рублей ущерба. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в апелляционных жалобах и письменных дополнениях В материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, 12.09.2017, 21.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2017. Определениями (протокольными) от 09.10.2017, 27.10.2017 и 08.12.2017 судебное заседание откладывалось на 27.10.2017, 08.12.2017 и 20.12.2017 соответственно. 09.10.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве . 09.10.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. 26.10.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Определением от 04.12.2017

связи с возмещением заявителем в бюджетную систему Российской Федерации ущерба в размере 3 718 072,04 рубля, соответствующего размеру налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года. Определением суда от 27.07.2018 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА КАПИТАЛ» о признании требований погашенными и замене кредитора в реестре требований кредиторов отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА КАПИТАЛ» (далее – общество «ОМЕГА КАПИТАЛ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА КАПИТАЛ», денежных средств в сумме 3 718 072 (три миллиона семьсот восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля 04 копейки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что обстоятельства, указывающие на

возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, произвести замену должника по исполнительному производству **-ИП, возбужденному 16 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», А1. о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда с А2. на ее правопреемника Муниципальное образование городской округ город Нижневартовск в лице Администрации города Нижневартовска. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу. Удовлетворить заявление Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства по гражданскому