вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество, размещая на земельном участке серу и не исполняя обязанности, установленные природоохранным законодательством, создал реальную угрозу окружающей среде и нанес ущерб почве , как объекту охраны окружающей среды в результате перекрытия верхнего почвенного профиля слоем серы, а также неконтролируемой фильтрации вредных веществ в почву при длительном хранении отходов открытым способом; постановлением о назначении административного наказания от 11.12.2017 № 4-76/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ; проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 13,
нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего охрану окружающей среды, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 12-174/2022, пришли к выводу о недоказанности Управлением причинения ущерба почве ответчиком, в связи с чем отказали в иске. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего охрану окружающей среды, приняв, в том числе во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 12-180/2022, пришли к выводу о недоказанности Управлением причинения ущерба почве ответчиком, в связи с чем отказали в иске. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; дать оценку представленным истцом доказательствам в обоснование его права аренды на спорный участок; исследовать правоотношения сторон по договору оказания услуг от 16.03.2015; оценить довод Хозяйства и представленные в его обоснование документы о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, так как из-за ущерба почве , причиненного Агрофирмой, был испорчен посев и полученный урожай оказался непригодным для хранения; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по делу № А32-4231/2018 отменить. Дело направить
остальной части иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 82, статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления принадлежности стоков, которые причинили ущерб почвам . Суд оставил без внимания письмо Общества от 05.10.2021 № 0104/409, направленное в суд факсимильной связью, о кандидатуре экспертной организации. Общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 25.10.2016 на коллектор зарегистрировано право собственности за городским округом Дзержинск Нижегородской области. До и после регистрации права собственности в отношении спорного коллектора городской округ Дзержинск Нижегородской области обязан осуществлять водоснабжение и водоотведение, принимать меры к надлежащему обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обращению бесхозяйственных
мероприятий, направленных на восстановление агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы и осуществляется после технического этапа. При этом апелляционным судом верно отмечено, что в данном случае не усматривается повторное привлечение пользователя земельным участком к ответственности за одно нарушение. На момент рассмотрения иска проект рекультивации не разработан, не утвержден и не принят к исполнению, техническая возможность и перспективы его реализации не определены. Вместе с тем отсутствие данных обстоятельств не аннулирует обязанность пользователя земельного участка компенсировать ущерб почвам , который на момент принятия земельного участка обществом «Элитные семена Башкортостана» во владение не зафиксирован, а при рассмотрении настоящего дела истцом доказан и судом установлен. Формула расчета размера ущерба позволяет установить сумму денежной компенсации исходя из степени, глубины и площади загрязнения, категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, установленной таксы для исчисления размера вреда, то есть расчет стоимости мероприятий по восстановлению почвы при исчислении размера ущерба не предусматривается. Согласно пункту 5 данной Методики
По итогам лабораторных испытаний образцов почв на земельном участке, используемом в качестве посевного поля площадью 56,32 Га, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503002:157, выявлено превышение содержания нитратной формы азота от 1,9 до 3,1 раза. Согласно Заключениям Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, в деятельности ОАО «Птицефабрика «Свердловская» были допущены нарушения норм внесения органических удобрений на основе отходов животноводства (помета куриного), повлекшие загрязнение земель площадью 56,32 га. Ущерб почвам составил 422400000 рублей. С учетом изложенного, прокурор просит обязать ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в течение 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по приведению земельного участка площадью 56,32 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503002:157 в пригодное для использования состояние путем его рекультивации. В судебном заседании помощник прокурора Аникин А.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что исковые требования основаны на результатах проверки Управления Федеральной службы по
№ месторождения <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> га предоставлен ответчику в аренду ответчику, в соответствии с постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГг. № и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. На момент начала проверки органами прокуратуры деятельности ответчика ДД.ММ.ГГГГг. лицензия, выданная ответчику на пользование недрами, являлась действующей и ООО «Ширак» имело право до указанной даты вести деятельность согласно условиям лицензии. По мнению представителя, утверждение прокурора о том, что деятельностью ответчика причинен ущерб почвам , абсолютно не обоснован, в связи с чем, его требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Кроме того, прокурор в иске указал, что ущерб почвам причинен ответчиком в результате добычи пескогравийной смеси ДД.ММ.ГГГГ. на части арендуемого участка, согласно представленным координатам. Между тем, данный факт являлся ранее предметом судебного разбирательства по иску прокурора <адрес> о взыскании с ООО «Ширак» ущерба, причиненного почве на территории всего арендуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра
