Ущерб причиненный преступлением подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежных средств и имущества, в том числе, принадлежащих ООО «Лидер-Строй». На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18161/17/78022-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство № 18161/17/78022-СД. По результатам рассмотрения ходатайства одного из потерпевших о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление от 27.11.2017 по делу № 4-137/2017. Данным постановлением в целях исполнения приговора по уголовному делу № 1-187/2017 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением , в пользу потерпевших и гражданских истцов обращено взыскание на ранее арестованные денежные средства на общую сумму 137 165 635 рублей, находящиеся, в том числе, на счете ООО «Лидер-Строй» № 40702810800000123828, открытом в ВТБ24 (ПАО), в размере 66 963 341 рублей 46 копеек. При этом снят ранее наложенный арест на денежные средства с учетом необходимости обращения взыскания на ранее арестованное имущество в счет погашения гражданского иска. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя

Балашихинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года отменено, иск ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности, возмещении имущественного ущерба в натуре, причиненного преступлением, иск ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру передан для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области (т. 5, л.д. 227-232). Таким образом, в период рассмотрения вопроса по существу в суде общей юрисдикции было установлено, что в отношении ответчика (ФИО5) определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 введена процедура реструктуризации. Следовательно, иски ФИО1 и ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области. Согласно ст. 33 ГПК РФ и ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Таким образом, Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ФИО5 обязан принять

приговором суда в отношении ФИО8 и вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.01.2023 по гражданскому делу № 2-8379/2022 установлено, что ФИО8 противоправными действиями похитила указанный участок (зарегистрировав право собственности на него за ООО МНПО «Гриф»). Тем самым ФИО9 причинила администрации ущерб в особо крупном размере – кадастровая стоимость земельного участка составляла 35 877 315 рублей 62 копейки. С ФИО8 указанным заочным решением взыскан в пользу администрации материальный ущерб, причиненный преступлением , в данном размере. Следовательно, истец не вправе требовать с общества «Махачкалинское взморье» долг по арендной плате за соответствующую площадь земельного участка, на который право собственности в спорный период было зарегистрировано за иным лицом. Судебными актами установлено выбытие земельного участка, при этом стоимость имущества в порядке возмещения ущерба взыскана в пользу администрации. В связи с этим обязательство общества «Махачкалинское взморье» по внесению арендной платы подлежит пропорциональному уменьшению. Судами при определении размера задолженности общества

передних тормозных колодок для автомобиля марки *** стоимостью 2000 рублей). Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года иск Ш.В.А. удовлетворен. Постановлено взыскать с Б.М.И. в пользу Ш.В.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1766500 рублей, а также госпошлину в местный бюджет в размере 17032,50 рубля. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.М.М. просит суд решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашаясь с решением суда, Б.М.М. в жалобе указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку должно было быть рассмотрено мировым судьей. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Сведения о невозможности провести судебное заседание при участии ответчика посредством системы видеоконференцсвязи отсутствуют. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности . В судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Б.М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Ш.В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, заслушав представителя

указанного юридического лица процедуры банкротства определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и вступления в силу определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 152-160), после чего истцу стало известно о том, что единственным оставшимся способом возмещения ущерба является взыскание невозвращенных ООО «Альянс» денежных средств с лица, в результате преступных действий которого эти денежные средства были оплачены по заведомо неисполнимой сделке. Довод апелляционной жалобы о несоответствии закону взыскания компенсации морального вреда, причиненного имущественным преступлением, является несостоятельным и связи с отсутствием соответствующих требований, о чем было указано и в решении суда. Ссылка ответчика на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на то, что местом жительства ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю (<адрес>), не может повлечь отмену решения суда в силу следующего. Согласно статье 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу статьи 20

о банкротстве процедура реализации имущества, и предъявленные требования в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими платежами не являются, суд первой инстанции, руководствуясь императивными требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве), вопреки доводам представления прокурора и частной жалобы правомерно передал исковые требования прокурора Курганской области к Третьякову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, выделив их в отдельное производство. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора

суд, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Советский районный суд <...> для рассмотрения по существу, поскольку по данным регистрационного учета ответчик ФИО2, представителем которого заявлено рассматриваемое ходатайство зарегистрирован по адресу <...>. Руководствуясь ст.ст. 28, 31,33,224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования г.Ростов-на-Дону к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного бюджету в результате совершения преступлений передать по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней. Судья: