если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован возникновением у общества ущерба, причиненного работниками компании в результате повреждения линии связи, принадлежащей обществу. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт повреждения спорного участка кабельной линии связи в ходе производства ответчиком работ и производство работ без соблюдения установленных Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, результатам чего стало повреждение линии связи. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных
9328 руб. у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, общенство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 5052 ущерба, 4276 руб. штрафа. Также истец просит взыскать расходы, понесенные истцом на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) в размере 200 руб. Истец обосновывает требования тем, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный работником , предоставленным истцу в рамках исполнения договора оказания услуг от 17.04.2015 №79К/1. Определением суда от 26.10.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное индивидуальным предпринимателям, направляется по адресу места их жительств. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного
истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 26.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28982/2014, 28.01.2015 г. решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42361/2014 вступили в законную силу ввиду чего с данного дня работодатель обнаружил ущерб, причиненный работником . Поскольку срок для обращения с настоящими требованиями истек 26.02.2016 и 26.01.2016, требования Заявителя удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока обращения в суд Судом необоснованно взысканы убытки в связи с затоплением ООО «Нева- Саунд Урал». В данном случае судом не дана надлежащая оценка представленной документации о том, что убытки данной организации возникли ввиду виновных действий арендатора ООО «Стройспецмонтаж 2000». В подтверждение данной позиции ФИО2, представлены надлежащие доказательства а именно: переписка с ООО «Стройспецмонтаж
пришла в баню № 2, температура в помещении составляла 90 градусов по Цельсию. Забросив в топку печи 4 полена, она ушла, оставив печь без присмотра. В 21 час 40 минут к ней прибежали посетители бани и сказали, что баня горит. По мнению истца, данный факт свидетельствует о нарушении работником Предпринимателя пункта 84 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», запрещающего при эксплуатации печного отопления оставлять без присмотра печи. Поскольку ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается работодателем, требования предъявлены к соответчику. Также, в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» и с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должно нести лицо,
на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, работник своими действиями при увольнении причиняет работодателю ущерб, на него возлагается обязанность по возмещению этого ущерба. Системное толкование нормы права, содержащейся в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей. Данный вывод также подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1005-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника
поручением № 67888 от 13.06.2017. Согласно расчета суммы страхового возмещения Страховщика и расчета суммы ущерба потерпевшего (страхователя), стоимость затрат на устранение повреждений от происшествия составляет 252 890,03 руб., из которых: 159 585, 08 руб. - затраты на оплату труда, 27 033, 16 руб. - страховые взносы во внебюджетные фонды, 37 973, 39 руб. - расходы на материалы, 28 298, 40 руб. - расходы на топливо. Истец, указывая, выплатил страховое возмещение АО «Связьтранснефть» за ущерб, причиненный работником ООО «Спецтехресурс», обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
основании изложенного, подлежит удовлетворению иск ООО «Интер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска, размер которых соответствует пропорционально присужденным суммам. Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Интер» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп. Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Интер» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Интер» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... рубль ... коп., расходы
просроченным сроком реализации был внесен в ведомость просроченного товара на сумму 12043 рубля 03 копейки и отнесен на финансовые результаты потребительского общества «Тимское» <адрес>. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно- материальных ценностей составила 12888 рублей 29 копеек. Указанная недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер недостачи ФИО3 составил 45652 рубля 40 копеек, размер недостачи ФИО2 составил 116477 рублей 23 копейки. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Тимское» материальный ущерб, причиненный работником в сумме 116477 рублей 23 копейки, с ФИО3 материальный ущерб, причиненный работником в сумме 45652 рубля расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4625 рублей. Представитель ПО «Тимское» по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования на основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 исковые требования ПО «Тимское» о взыскании ущерба, причиненного работником на сумму 45652 рубля 40 копеек не признала, причину образовавшейся задолженности пояснить не смогла. Ответчик ФИО2 исковые требования
№...). Всего добровольно возместила 16 219 рублей, что соответствует 3,2 ежемесячных платежа. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 24 231 рубль. На момент обращения в суд работниками магазина в общей сложности возмещен ущерб от недостачи на сумму 189 547,93 рубля. Общая сумма непогашенной недостачи, которую работники не возместили добровольно, составляет 611 547,45 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерб, причиненный работником , в размере 305235 руб. 09 коп. Взыскать с ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерб, причиненный работником, в размере 129 400 руб. 40 коп. Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерб, причиненный работником, в размере 76 415 руб. 08 коп. Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерб, причиненный работником, в размере 24 231 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерб, причиненный работником, в
