счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба. В том числе постановлено снять арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2009 года на квартиру <...> в доме <...> по ул.<...> г<...> (в настоящее время квартира <...> по ул.<...> дом <...> в г.<...>), зарегистрированную на А. обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 года приговор изменен, исключено указание о признании права на реабилитацию за ФИО6 в связи с оправданием по ч.2 ст.210 УК РФ, за ФИО5 - в связи с оправданием по ч.З ст.210 УК РФ, за ФИО4. - в связи с оправданием по ч.З ст.210 УК РФ, за ФИО7. - в связи с оправданием по ч.ч.1, 2 ст.210 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения. ФИО3 в надзорной жалобе просит пересмотреть судебные решений в части обращения взыскания на
ООО «Местия», ООО «Приволжский институт технической экспертизы», выявлены значительные повреждения кровли, гидроизоляции, сточных желобов, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 54-100). По отчету от 15.05.2012 № 0420/12/Н (т.1 л.д. 20) рыночная стоимость услуг по восстановлению кровли комплекса зданий по адресу: <...>, составляет 637801 руб. 70 коп. 11.03.2012 истец обратился к ООО «Местия» с претензией (л.д. 6), предлагая устранить все повреждения кровли или выплатить 1194300 руб. Отвечая на претензию ООО «Местия», страховщик указал, что материальный ущерб УК «РКДИ» нанесен вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств исполнителем, поэтому заявителю отказывается в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 5). Не получив возмещение стоимости выявленных повреждений кровли, учитывая наличие договора страхования общегражданской ответственности № ООГ-0001058028, истец обратился с данным иском в суд за защитой нарушенного права, требуя взыскать ущерб с ООО СК «Цюрих». В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Таким образом, обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер предполагает указание на конкретные основания для принятия обеспечительных мер и представление доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия указанных мер. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суду не представлено. Приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб УК ООО "Энергострой", а наличие спора по МКД в суде не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер, о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания
определения о прекращении производства по делу, при этом отказ от заключения договора, указанный истцом как основание для отказа от иска по настоящему делу, без какого-либо согласования с участниками ООО «УК «Эксплуатация», нарушает права ФИО3., поскольку влечет неполучение ООО «УК «Эксплуатация» имущества (100% долей в уставном капитале ООО «ФБ Сестрорецк»), приобретенного и оплаченного на торгах, а также причиняет ООО «УК Эксплуатация» убытки, в связи с чем отказ от иска является экономически нецелесообразным и совершен в ущерб «УК Эксплуатация» и его участникам. Также податель жалобы указал, что ФИО3 было направлено заявление в адрес ООО «УК «Эксплуатация» о проведении собрания участников для одобрения отказа от заключения договора купли-продажи 100% доли в ООО «ФБ Сестрорецк» (ИНН <***>), однако по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы действий по созыву собрания генеральным директором ФИО6, который отказался от заключения договора и от иска, не предприняты. Кроме того, податель жалобы указал, что суд перовой инстанции не предоставил ФИО3
указанным, арбитражный суд считает возможным продлить сроки проведения финансово-экономической экспертизы. 3. Одновременно суд полагает необходимым в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести и направить в правоохранительные органы на предмет проверки наличия признаков преступления и привлечения к уголовной ответственности по статье 195 (часть 1, «сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб») УК РФ, частное определение в связи с неисполнением генеральным директором АО «Дека» ФИО5 требований арбитражного суда о предоставлении документации АО «Дека» экспертному учреждению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 188.1, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении Акционерного общества «Дека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173024, Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д.34 б) на 18
делу по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., услуг эксперта в сумме 25 750 руб., услуг представителя в сумме 48 000 руб., услуг нотариуса в сумме 1 900 руб., ссылаясь на то, что ущерб в виде залива ее квартиры, расположенной по адресу: от 14.09.2021г. был причинен в результате виновных действий УК и по причине протечки из , расположенной на 3-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома, собственником которого является ФИО2. Поскольку в досудебном порядке ущерб УК не возмещен, истец вынужден обратиться в суд. В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 согласилась с иском частично, просила о возмещении ущерба с учетом износа в сумме 291 000 руб., а также о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в разумных пределах. 3-е лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена.
ФИО4 наложенные на него, как на должностное лицо, административные штрафы оплачивались за счет средств управляющей компании, большая часть которых по его заявлениям впоследствии удерживалась из его заработной платы. Когда он (ФИО77) встал на должность генерального директора <данные изъяты>, ему стало известно о том, что ФИО4 на момент своего увольнения в ДД.ММ.ГГГГ не возместил все растраченные им денежные средства из средств УК в счет оплаты наложенных на него административных штрафов. Тем самым ФИО6 причинил материальный ущерб УК на сумму, не возмещенную им на момент увольнения из УК. ФИО4 в настоящее время активно возмещает ущерб, который он причинил <данные изъяты> своими действия, не возместив УК расходы по оплате наложенных на него, как на должностное лицо административных штрафов. В связи с чем, гражданский иск в отношении ФИО4 подавать не желает. Финансово-экономическое состояние <данные изъяты> не очень хорошее, так как у Общества в эксплуатации находится жилой фонд, который по большей своей части находится в
