Усеченная система налогообложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оборудования составляет 2 750 000 руб.; в тексте договора допущена опечатка – ошибочно указано, что в стоимость поставляемого оборудования включена сумма НДС в размере 18 %; от ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в адрес ООО «Техносервис» поступило требование о возврате покупателю неосновательного обогащения, излишне оплаченного по договору поставки в размере 419 491, 53 руб., что составляет сумму НДС в размере 18 % от стоимости оборудования, поскольку ООО «Техносервис» не является плательщиком НДС в силу применения усеченной системы налогообложения ; ООО «Техносервис» как организация, применяемая УСН, по общему правилу не признается налогоплательщиком НДС; в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделением суммы НДС вся сумма НДС, указанная в счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет; указание в договоре фразы об НДС не приводит к возникновению у ООО «Техносервис» обязанности по уплате НДС, какая- либо сумма НДС не участвовала в формировании (составе) итоговой стоимости оборудования , которую истец

а представляет собой усеченный вариант подраздела «Капитал и резервы», состоящий из одной строки «1300», содержащий финансовый результат по всем строкам подраздела «Капитал и резервы». В то же время, уставный капитал общества отражается в регистрах бухгалтерского учета на счете 80 «Уставной капитал». Счет 80 «Уставный капитал» предназначен для обобщения информации о состоянии и движении уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда) организации. Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению». Таким образом, приобщенными в материалы дела документами опровергается довод ФИО1 о якобы искажении ФИО2 при исполнении функций единоличного исполнительного органа бухгалтерской отчетности ООО ЧОО «Факел плюс» в части отражения сведений о размере уставного капитала общества. В свою очередь, позиция истца при заявлении рассмотренного довода базируется на неправильном толковании норм права, регламентирующем порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности субъектом предпринимательской деятельности при применении упрощенной системы налогообложения . Как следствие,

15 марта 2007 года, «на необходимость сформулировать вменяемый налогоплательщику состав налогового правонарушения, ввиду отсутствия его описания и конкретизации в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, указав причины нарушения требований статей 100, 101 НК РФ, ввиду отсутствия изложения состава налогового правонарушения по вменяемым налогам: НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, усеченного описания ЕНВД и ЕСН нормативно и документально обосновать, доказать наличие взаимосвязи между вменяемыми правонарушениями и ответственностью истца». Апелляционным судом установлено, что налоговым органом не представлены доказательства обоснованности доначисления спорных сумм налогов. Апелляционный суд обращает внимание на обоснованное указание судом первой инстанции, что налогоплательщик, применяя упрощенную систему налогообложения , использовал в своей деятельности разъяснения Министерства по налогам и сборам, оформленные приказом БГ-3-22/707 от 10.12.02., письмом Минфина № 04-05-12/02 от 22.01.03., письмом ФНС РФ № 22-2-14/1757 –АБ026, письмом Минфина № 03-06-05-22, письмом ФНС РФ № 22-1-12/078 от 27.01.01. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые

работникам гостиницы, хотя сам налог на физических лиц, уплаченный им за работников, налоговый орган признал. То есть, налоговый орган признал, что он выплачивал заработную плату, а саму заработную плату из налогооблагаемой базы не вычел. Помимо этого, налоговый орган выборочно проверил ряд организаций, с которыми он работал, и на основе усеченных данных сделал вывод о размерах его расходов и неверно исчислил сумму недоимки по налогу. Указанным, по мнению ФИО2, были нарушены требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Соглашаясь с позицией ФИО2, суд исходит из следующего. Налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения исчисляется, исходя из п. 1 статьи 346.16 НК РФ как разница между полученными доходами и произведенными расходами. Налоговым органом установлен доход ФИО2 за 2006 года, указанный размер дохода не оспаривался ФИО2 в судебном заседании. Для исчисления произведенных ФИО2 расходов, налоговым органом, исходя из имеющихся у него сведений, было сделаны