121 500 руб. по договорам займа усеченной выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества (представлен фрагмент с указанием только на одного учредителя - ФИО4) судом обоснованно отклонена, поскольку состоявшееся решение районного суда от 01.03.2017 было отменено и дело рассмотрено с участием ФИО8 26.09.2018 иск ФИО4 к ООО «Агроэкс» был удовлетворен. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь с первоначальным иском, ФИО2 не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику такой исключительной меры корпоративной ответственности, как исключение из состава участников общества. Неоспоримых доказательств, подтверждающих, что совершенные ФИО4 действия привели к невозможности осуществления деятельности общества, в материалы дела истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области правомерно исходил из следующих обстоятельств. В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что 07.09.2015 ФИО2 обратился в УМВД России по г. Орлу с заявлением о преступлении , в котором сообщал, что в
преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Предъявленное ФИО1 обвинение и имеющиеся в материалах дела доказательства, подлежат проверки и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. По мнению адвоката, указывая на необходимость квалификации действий обвиняемых по ст.161 или ст.162 УК РФ, суд указывает на применение ими насилия, чего не усматривается из обвинения. При этом ст.162 УК РФ имеет усеченный состав преступления , что исключает ее применение при исходных данных обвинения в отношении ФИО1 Полагает, что суд, высказываясь о соучастии в совершении преступления на стадии предварительного слушания, продемонстрировал убежденность в виновности обвиняемых, поскольку оценил доказательства по уголовному делу единолично и принял процессуальное решение о необходимости ухудшения положения обвиняемых и усиления обвинения с определенной судом юридической квалификацией до начала рассмотрения уголовного дела по существу. По мнению автора жалобы, суд при возвращении уголовного дела прокурору на основании
дело подсудно суду по месту окончания преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Мотивируя свое решение о направлении дела по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края, суд указал, что учитывая усеченный состав преступления , предусмотренного ст. 163 УК РФ, местом его совершения является территория, на которой находился потерпевший в момент требования передачи имущества. По мнению суда первой инстанции, исходя из фабулы обвинения местом окончания инкриминируемого длящегося преступления является принятые 17 декабря 2019 года в ходе телефонного разговора потерпевшим Б.В.А. требования о передаче денежных средств в особо крупном размере, в момент его нахождения в г. Минеральные Воды. Однако с данными выводами нельзя согласиться. Так, из описания преступного
нож, он направлял к горлу потерпевшего тупым концом, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, не имеют определяющего значения для суда. По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Факт изъятия и размер похищенного чужого имущества, в отличие от кражи, на квалификацию содеянного по ст. 162 УК РФ, содержащей усеченный состав преступления , не влияет. Судом установлено, что ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению, приставил нож к его жизненно важному органу и, поставив потерпевшего на колени, то есть в положение, явно ограничивающее свободу передвижения, сразу же высказал требование передачи ему имущества, которое было выполнено потерпевшим. Выраженное им согласие на то, чтобы свидетели и продали сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему, суд также обоснованно признал способом распоряжения чужим имуществом. С учетом обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции,
