области является государственным образовательным учреждением профессионального начального образования УВД Волгоградской области. За учреждением в установленном порядке закрепляются на праве оперативного управления объекты федеральной собственности (здания, сооружения, иное имущество). Имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, является федеральной собственностью, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в реестр федерального имущества № 060218. Анализ представленных ответчиком приказов об утверждении штатных расписаний подразделений, непосредственно подчиненных ГУВД Волгоградской области, а также приказов о переводе личного состава на усиленный вариант несения службы показал, что руководители, преподаватели, сотрудники и слушатели ГОУ УЦ ГУВД Волгоградской области являются «аттестованными» сотрудниками органов внутренних дел. В соответствии с законом они привлекаются к непосредственной охране общественного порядка и общественной безопасности или выполнению иных задач, входящих в компетенцию органов внутренних дел. Данные обстоятельства позволяю сделать вывод о том, что ГОУ УЦ ГУВД Волгоградской области является учреждением, в котором предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, и что закрепленное за ответчиком имущество
о проведении предварительного судебного заседания без его участия и назначении судебного разбирательства по делу на другую дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 26.12.2012. Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, поскольку в связи с природно-климатическими условиями, сложившимися на 26.12.2011, личный состав отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Олонецкий» переведен на усиленный вариант несения службы . В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон. При обращении в суд Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административного органа. Как усматривается из представленного в материалы дела сопроводительного письма с входящей отметкой ГУП РК «Мост» (вход. № 1061, л.д. 10), постановление № 10 ПЮ 002427 от 03.11.2011 о назначении административного наказания получено заявителем 09.11.2011.
внутренних Российской Федерации по Лиманскому району Астраханской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Отдела Министерства внутренних Российской Федерации по Лиманскому району Астраханской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя по причине перевода на усиленный вариант несения службы по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности во время праздничных мероприятий. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьей 286 АПК РФ и явка сторон в суд округа не является обязательной. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов,
о проведении предварительного судебного заседания без его участия и назначении судебного разбирательства по делу на другую дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 26.12.2012. Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, поскольку в связи с природно-климатическими условиями, сложившимися на 26.12.2011, личный состав отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Олонецкий» переведен на усиленный вариант несения службы . В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон. При обращении в суд Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административного органа. Как усматривается из представленного в материалы дела сопроводительного письма с входящей отметкой ГУП РК «Мост» (вход. № 1060, л.д. 9), постановление № 10 ПЮ 002426 от 03.11.2011 о назначении административного наказания получено заявителем 09.11.2011.
ЗАО ПКТИ «№Каббалкпроект» выселено из занимаемого подвального помещения площадью 188,8 кв.м., расположенного в г. Нальчике, по ул. Чеченская, 31. Таким образом, удовлетворение заявления ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект» о принятии обеспечительных мер противоречит вступившему в силу судебному акту по делу №А20-3447/2007 и направлено на его неисполнение. При отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд принял во внимание также приказ по Нальчикскому филиалу Краснодарского университета МВД РФ №299 от 12.07.08 о переходе филиала на усиленный вариант несения службы , согласно которого в целях предупреждения и недопущения на территории филиала диверсионно-террористических актов, вооруженных нападений деятельность подразделений филиала переведена на усиленный вариант несения службы, ограничен въезд на территорию филиала. Спорное помещение подвала находится на территории Нальчикского филиала Более того, в ходе рассмотрения дела №А20-559/2008 судом установлено, что факт владения спорным подвальным помещением сторонами оспаривается. Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55 «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» предусмотрено, что
